Дело № 2а-1888/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В. 

с участием:

прокурора – Нуретдинова Р.Н.

представителя административного истца - ФИО1 (по доверенности)

административного ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к ФИО2 

<

данные изъяты> о продлении срока административного надзора, 

установил:

В Сарапульский городской суд УР обратилось ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2

В заявлении указано, что решением Завьяловского районного суда от 04.03.2015 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок два года и были установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час. утра следующего дня. 02.11.2016 года решением Сарапульского городского суда УР ФИО2 был продлен срок административного надзора на 6 месяцев. 07.02.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ по двум фактам, назначено административное наказание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят продлить ФИО2 срок административного надзора до 10 марта 2018 года..

В судебном заседании представитель административного истца ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» ФИО1 поддержала заявленные требования, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием признака неоднократности совершения административных правонуршений, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Решением Завьяловского районного суда от 04 марта 2015 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок два года и были установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час. утра следующего дня.

Решением Сарапульского городского суда от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО2 был продлен срок административного надзора на 6 месяцев.

Судом установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ по двум фактам.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО2, им не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу. 

Как следует из указанных постановлений мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО3 от 07 февраля 2017 года, совершение ФИО2 административных правонарушений выразилось в том, что 30.01.2017 года ФИО2 был уволен из МУ «Управление благоустройства» в связи с систематическими прогулами, имевшими место 26.01.2017 года, 27.01.2017 года, 30.01.017 года, где отбывал административное наказание в виде обязательных работ, назначенное постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО3 от 01.08.2016 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 25.04.2016 года.

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом того, что при решении вопроса о продлении срока административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, поскольку ФИО2 фактическое совершено одно противоправное бездействие, в связи с которым он привлечен к административной ответственности по двум административным правонарушениям, суд приходит к выводу, что обязательный признак неоднократности совершения административных правонарушений в данном случае отсутствует.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

При изложенных обстоятельствах требования о продлении ФИО2 срока административного надзора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к ФИО2 

<

данные изъяты> о продлении срока административного надзора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Голубев В.Ю.