РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

в присутствии: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» ФИО2, действующего на основании доверенности № 01-5367 от 23.10.2018, сроком действия по 22.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.03.2019 в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и находящемся на пятом (верхнем) этаже многоквартирного дома произошло затопление в результате ненадлежащего состояния мягкой (наплавляемой) крыши. В результате подтопления уничтожена внутренняя отделка в комнате, площадью 18,5 кв.м. и коридоре, площадью 10,6 кв.м. Заявление о случившемся направлено ответчику незамедлительно с требованием о составлении акта состояния крыши. 04.03.2019 на заявление «об устранении нарушений» ответчиком за подписью руководителя организации в его адрес направлено сообщение с гарантией проведения ремонтных работ по устранению дефектов, но только после схода снега с крыши. С учетом того, что крыша у дома плоская, сход снега, по мнению ответчика, подразумевался в принадлежащее истцу жилое помещение. Незамедлительно расчистить кровлю и провести ремонтные работы как того требует законодательство, ответчик отказался и не произвел их до настоящего времени. По факту не прекращающегося затопления квартиры в адрес ответчика направлены требования об осмотре последствий протечек и их устранения: 22.04.2019 и 29.05.2019, о чем свидетельствует отметка о вручении. 22.04.2019 обратился за оценкой полученного ущерба к ИП ФИО3 о чем составлен и исполнен договор № 306/2019. Согласно заключению оценки, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке квартиры составила 77 512,13 рублей. Стоимость расходов по оценке составила 7 000 рублей. В результате виновного бездействия ответчика ему приходится использовать для проживания и организации быта площадь меньше половины квартиры, вещи в регулярно затопляемых комнате и коридора хранить невозможно, сырость мешает комфортному нахождению в квартире, пребывание в ней сопряжено не только с указанными неудобствами, но и причиняет несомненный моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли несет управляющая организация. Ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств, им не было принято мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истца, в результате чего последний понес указанный реальный и моральный вред. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, в связи с чем имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 256,06 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 512,13 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 42 256,06 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО2 исковые требования не признал, считая, что вины ответчика в затоплении жилого помещения истца не усматривается. Заявил о снижении размера штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества в результате повреждения, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 31.12.2013, заключенному между Муниципальным образование город Усть-Илимск и ООО «УИ ЖКХ-2008», последнее является управляющей организацией 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, оказывает жильцам дома услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик является исполнителем, а собственники помещений в МКД по отношению к ООО «УИ ЖКХ-2008» являются потребителями услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 определен состав общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,6 кв.м.

Как следует из доводов истца, 03.03.2019 в результате ненадлежащего состояния мягкой (наплавляемой) крыши произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

04.03.2019 истец обратился в ООО «УИ ЖКХ-2008» с заявлением, в котором просил принять меры, поскольку течет кровля, заливает квартиру.

06.03.2019 истец также обратился в ООО «УИ ЖКХ-2008» с заявлением, где указал на непринятие мер в течение трех дней со дня первичного обращения, просил осмотреть квартиру для составления акта.

22.04.2019 истец уведомил ответчика о проведении осмотра 25.04.2019.

29.05.2019 истец обратился в управляющую компанию с заявлением об обследовании кровли, принятии мер по устранению дефектов кровли.

Из акта осмотра от 25.04.2019, составленного оценщиком ИП ФИО3, следует, что в результате протечки кровли повреждены коридор, жилая комната и туалет. 

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании оспаривалась причина затопления и стоимость восстановительного ремонта квартиры, однако доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью, о чем разъяснялось в ходе судебного заседания.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли.

При определении стоимости материального ущерба суд руководствуется отчетом оценщика ИП ФИО3 № 306/2019 от 26.04.2019. Суд относит отчет к относимым и допустимым доказательствам, поскольку оценщик имеет соответствующее образование, отчет составлен в письменной форме, выводы оценщика подробно мотивированы, в отчете приведено подробное описание проведенного исследования.

Согласно отчету стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта оценки, составляет 77 512,13 рублей.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненный вред в размере 77 512,13 рублей. 

Доводы представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, судом отклоняются, поскольку не освобождают ООО «УИ ЖКХ-2008» от исполнения возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, и не освобождают ответчика от исполнения требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества, проведению текущего ремонта и устранения аварийных ситуаций. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «УИ ЖКХ-2008» имущественного права ФИО1 в результате виновного бездействия, суд признает законными требования истца о взыскании с ООО «УИ ЖКХ-2008» денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных пострадавшему нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 1 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просит о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

06.05.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости восстановительных работ и материалов в размере 77 511,74 рублей, услуг по оценке стоимости восстановительных работ и материалов в размере 7 000 рублей, всего 84 511,74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма штрафа составит 39 256,06 рублей ((77 512,13+1000) /50%).

Вместе с тем, правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер, вследствие чего взыскиваемый размер неустойки не должен быть направлен на причинение вреда другой стороне. Суд учитывает, что управляющая компания действует на возмездной основе, осуществляет свою деятельность, в том числе на денежные средства, полученные от собственников помещений, в том числе физических лиц. В связи с чем суд полагает уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей. Штраф в размере 29 256,06 рублей взысканию не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов за проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, уплаченных ИП ФИО3, несение которых подтверждается квитанцией № 000054. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с проведением оценки, суд относит судебным расходам, поскольку они необходимы для определения цены иска для оплаты госпошлины.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 512,13 (77512,13+1000+10000+7000) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию госпошлина в размере 3 065,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 77 512,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, всего 95 512,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 29 256,06 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 065,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова