дело № 2-303/2018 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Назарчука А.В., 

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Альтернатива»-ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сковородино к ФИО3 ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществления сноса самовольной постройки, 

у с т а н о в и л :

Администрация города Сковородино обратилась с иском ФИО3 ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществления сноса самовольной постройки в обоснование, которого указала, что в октябре 2017 года ФИО3 ФИО8 на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес>, №) и № (

<

адрес>, №) незаконно, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил возведение объекта. Данный объект является нежилым помещением, пристроенным к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, №, без получения на это необходимых разрешений.

10 октября 2017 года ФИО3 обратился в администрацию города Сковородино с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного между многоквартирными домами № и № по 

<

адрес>, общей площадью 86,1 кв.м.. в безвозмездное пользование, в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Не дожидаясь ответа и получения разрешительной документации, ответчик на данном земельном участке начал незаконно осуществлять строительство. Администрацией города Сковородино 11 октября 2017 года был зафиксирован факт осуществления незаконного строительства пристройки из ФБС блоков к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, № (акт осмотра - в приложении).

Направленным уведомлением ответчику № 05-01-2870 от 19.10.2017года администрация города Сковородино потребовала незамедлительноприостановить строительные работы до предоставления правоустанавливающих и разрешительных документов. Ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения настоящего требования, администрация города Сковородино будет вынуждена в судебном порядке признавать возводимую постройку самовольной.

При рассмотрении заявления, поступившего от ФИО3, администрация города Сковородино установила, что запрашиваемый земельный участок, на основании частей 4, 22 статьи 7 Федерального закона № 119-ФЗ, предоставить в безвозмездное пользование невозможно. Ответчик был уведомлен о приостановлении рассмотрения заявления письмом № 05-01-3012 от 07.11.2017 года.

Ответчик, не согласившись с доводами администрации города Сковородино, направил обращение о пересмотре заявления о предоставлении земельного участка (вх. № Г-02-358 от 16.11.2017 года). При этом, не дожидаясь разрешения вопроса по существу, ответчик незаконно завершил строительство объекта. Отказ в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование был согласован с министерством имущественных отношений Амурской области и направлен ответчику (исх. № 05-01-3379 от 18.12.2017 года).

В соответствии с актом осмотра земельного участка в районе многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что на осматриваемом участке осуществлено строительство помещения. Фасад возведенного помещения обшит сайдингом и имеет идентичное оформление со смежным нежилым помещением (магазин), находящимся на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что возведенное строение является самовольной постройкой.

25 ноября 2017 года ФИО3 (исх. № 05-01-3171) направлено требование о сносе самовольно возведенной постройки в течение 30 дней с момента получения требования. Ответчиком требование было получено 14 декабря 2017 года. Снос указанной постройки ФИО3 не осуществлен. Актом осмотра земельного участка в районе многоквартирного жилого 

<

адрес> (с фототаблицей) зафиксировано наличие самовольно возведенной постройки. По результатам данного осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Нарушения требований федерального законодательства в части незаконной реконструкции жилого дома с возведением к нему пристройки, осуществленной ФИО3, в которой размещается магазин (склад), были усмотрены прокурором Сковородинского района. В представлении № 5708/17 от 02.11.2017 года указано требование прокурора об устранении выявленных нарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят суд: признать объект - нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, самовольной постройкой; обязать ФИО3 ФИО8 осуществить снос самовольной постройки.

04 апреля 2018 года заочным решением Сковородинского районного суда иск администрации города Сковородино к ФИО3 ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществления сноса самовольной постройки удовлетворен в полном объёме.

04 мая 2018 года от ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения суда от 04 апреля 2018 года, в связи с нахождением за пределами Амурской области и поздним получением судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении содержалось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по настоящему делу управляющую организацию ООО «Альтернатива».

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 28 мая 2018 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, в качестве третьего лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования по делу привлечено- ООО «Альтернатива».

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Возобновление рассмотрения дела по существу влечет за собой необходимость рассмотрения дела в судебном заседании с соблюдением правил ст. ст. 155 - 166 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - администрации города Сковородино - ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала требования в полном объёме, на основании доводов, указанных в иске. 

Представитель третьего лица-ООО «Альтернатива» ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что на протяжении 6 месяцев ответчиком не оплачиваются услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО3, участия не принимал, о месте и времени судебного заседания был извещен должным образом. 

При этом, суд признает извещение ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания: судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: Северная Осетия - Алания, 

<

адрес>. Судебная корреспонденция на имя ФИО3, была им получена. Кроме этого, судом направлена судебная корреспонденция по электронной почте, адрес которой имеется в материалах дела: доставка этому получателю выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ответчик ФИО3, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом о месте и времени судебного извещался представитель ответчика ФИО3- ФИО4, однако в судебное заседание она не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами об отложении не обращалась.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года ФИО3 обратился с заявлением в администрацию города Сковородино о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, площадью 86,1 кв. м, на основании Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К указанному заявлению ФИО3 была приобщена схема размещения земельного участка с указанием 4 точек границ участка, их широты и долготы.

Согласно акту осмотра от 11.10.2017 года земельного участка в районе многоквартирного жилого 

<

адрес>, составленного комиссионно, сотрудниками администрации города Сковородино, на земельном участке, осуществляется строительство пристройки из ФСБ блоков к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес>. В акте указано, что правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

19.10.2017 года глава администрации города Сковородино направила в адрес ответчика ФИО3 требование исх. № 05-01-2870 о незамедлительном приостановлении строительных работ по возведению пристройки к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> до предоставления правоустанавливающих и разрешительных документов.

Ответчик ФИО3, не согласившись с доводами администрации города Сковородино, направил обращение от 09.11.2017 года о пересмотре заявления о предоставлении земельного участка (вх. № Г-02-358 от 16.11.2017 года). В указанном обращении ответчик ФИО3 признаёт, что он начал строительство нежилого помещения, для обеспечения функционирования магазина, собственником которого он является, расположенного на 1 этаже 

<

адрес> указал, что неоднократно обращался в администрацию города Сковородино о выделении ему в пользование конкретного земельного участка рядом с домом №, однако получал отказы. Указал, так же что получил согласие на строительство всех жителей многоквартирного дама. Администрация города Сковородино письмом от 06.12.2017 года, уведомила ответчика ФИО3, что испрашиваемый им земельный участок является территорией общего пользования и используется для прохода и проезда на дворовую территорию 

<

адрес>. Кроме этого, сообщалось, что согласно действующему законодательству разрешение на строительство выдается уполномоченным органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> не уполномочены на принятие таких решений.

Отказ администрации г. Сковородино в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование был согласован с министерством имущественных отношений Амурской области и направлен ответчику (исх. № 05-01-3379 от 18.12.2017 года).

23 ноября 2017 года администрацией года направлено требование ФИО3 о сносе самовольной постройки в течении 30 дней с момента получения требования. Согласно сведениям, указанным в отчете официального сайта Почты России заказное письмо с указанным требованием получено ФИО3 14 декабря 2018 года.

Актом осмотра от 15.01.2018 года земельного участка в районе многоквартирного жилого 

<

адрес>, составленного комиссионно, сотрудниками администрации города Сковородино, установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство помещения. Фасад возведенного помещения обшит сайдингом и имеет идентичное оформление со смежным нежилым помещением (магазин), находящимся на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>. Работы по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства не осуществлены. К указанному акту осмотра приложены фототаблицы. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>, возведено капитальное одноэтажное строение из ФБС блоков, фасад которого обшит сайдингом, пристройка к многоквартирному дому № не жилого назначения.

Установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство указанного объекта у ФИО3 отсутствуют, строительство осуществлялось в отсутствие соответствующего разрешения и проектной документации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств осуществления им действий направленных на получение соответствующих разрешений и согласований для строительства спорного объекта, и доказательств бесспорно свидетельствующих, что самовольно возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что оно соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией города Сковородино исковых требований к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

Последствием признания объекта недвижимости самовольной постройкой является ее снос в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости не признано в установленном законом порядке. Обязанность по сносу самовольно возведенного строения должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольное строительство, то есть на ФИО3

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу: объем работы по сносу самовольной постройки с учетом ее размера и степени готовности, на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения, равный 2 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей, для организаций - 6.000 рублей. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, ответчик по делу признаются плательщиком, в тех случаях, когда решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, то есть с ответчика госпошлина взыскивается в том размере, которую надлежало уплатить истцу при подаче иска, то есть в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации города Сковородино к ФИО3 ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществления сноса самовольной постройки - удовлетворить.

Признать нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенное по адресу: 

<

адрес>, № - самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 ФИО8 осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счёт, в течение 2 месяцев, со дня вступления в законную силу настоящего решения. 

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья А.В. Назарчук