КОПИЯ

61RS0012-01-2020-000498-97 дело № 12-81/2020

_____________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Департамента строительства и городского хозяйства» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 N-3.1.5/2/2/5 от 07.02.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 N3.1.5/2/2/5 от 07.02.2020 директор МКУ «Департамента строительства и городского хозяйства» (далее МКУ «ДС и ГХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор МКУ «Департамента строительства и городского хозяйства» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление от 07.02.2020, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица – ФИО3, действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Целями трудового законодательства, в силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Диспозиция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 №61/7-7834-19-ОБ/12-122-И/34-225 от 10.01.2020, была проведена внеплановая документарная проверка в период с 10.01.2020 по 07.02.2020 общей продолжительностью 20 дней.

Проверка проводилась с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателе обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с письменным обращением гражданина ФИО5 № 61/7-7834-19-ОБ от 25.12.2019.

Из обращения гражданина ФИО5 следует, что он является сотрудником предприятия, 09.12.2019 при получении расчетного листа он увидел, что ему снизили зарплату (на 10% надбавку за интенсивность труда и 10% надбавку за качество выполняемых работ) без объяснения причин, с приказом о дисциплинарном взыскании его не ознакомили.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено следующее.

В нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, ст. 136 ТК РФ, при исследовании расчетного листка заработной платы за ноябрь 2019 года работника ФИО5 выявлено, что надбавка за интенсивность труда ФИО5 начислена в размере 60% от суммы оклада 7238 руб. (= 4342,80 руб.), а не 70% должностного оклада, надбавка за качество выполняемых работ начислена в размере 105 % от суммы оклада 7238 руб. (= 7599,90 руб.), а не 115% должностного оклада. Надбавка за интенсивность труда ФИО5 начислена в размере 60% от суммы оклада 7238 (= 4342,80 руб.) на основании служебной записки начальника отдела по организации транспортного обслуживания от 25.11.2019 – «в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4 должностной инструкции) прошу снизить размер премии, надбавку за качество выполняемых работ и надбавку за интенсивность и высокие результаты работы за ноябрь на 10%». При этом приказ/распоряжение о снижении ФИО5 надбавки за интенсивность труда, надбавки за качество выполняемых работ за ноябрь 2019 года в размере 60%, 105% от суммы оклада 7238 руб. не издавался. Акты о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей/о дисциплинарном проступке, письменные объяснения работника, приказы о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности за 2019 год работодателем в Государственную инспекцию труда в Ростовской области не представлены.

Результаты указанной выше проверки оформлены актом проверки N-3.1.5/2/2 от 07.02.2020.

07.02.2020 инспекцией труда МКУ «ДС и ГХ» выдано предписание N-3.1.5-2/3 от 07.02.2020 с установлением в срок до 28.02.2020 произвести перерасчет заработной платы за ноябрь 2019 года ФИО5 (начислить и выплатить стимулирующие выплаты – на 10% интенсивность труда, 10% надбавка за качество выполняемых работ).

07.02.2020 главным государственным инспектором труда ФИО2 в отношении должностного лица – директора МКУ «ДСиГХ» ФИО1 составлен протокол N3.1.5/2/2/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

07.02.2020 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 вынесено постановление N3.1.5/2/2/5 о привлечении должностного лица – директора МКУ «ДСиГХ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно за допущенное должностным лицом нарушение трудовых прав работника ФИО5, выразившиеся в нарушении ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, ст. 136 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с принятым по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, а субъективная его сторона выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы законодательства о труде.

Так, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ, согласно возложенным на федеральную инспекцию труда задачами, ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнением предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Согласно абз. 6 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из толкования положений закона при проведении проверок, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, нерегулируемые разногласия работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

При этом, при осуществлении функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, и не решает трудовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных споров.

Материалы дела содержат данные о том, что между бюджетным учреждением МКУ «ДСиГХ» и работником ФИО5 возникли разногласия по вопросу начисления стимулирующих выплат.

Так, согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдать премию, наградить ценным подарком и т.п.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ в качестве стимулирующих выплат называет доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Стимулирующие выплаты устанавливаются соглашениями, коллективным договором или иным нормативным актом (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Установление премиальной системы оплаты труда является правом работодателя, которое он реализует путем принятия специального локального акта – Положения о премировании.На основании положения о премировании у работника при выполнении показателей и условия премирования возникает право требовать выплаты премии, а у работодателя – обязанность ее выплатить.

Несмотря на то, что установление премиальной системы, в том числе, и размеров премий, является правом, а не обязанностью работодателя, если в организации принято положение о премировании, последний не может в произвольном порядке лишить работника премии.

Лишение премии допускается исключительно по основаниям, предусмотренным Положением (либо иным нормативным актом), например, при нарушении условия премирования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N10/18 от 02.04.2018 ФИО5 принят на работу в МКУ «ДСиГХ» на должность ведущего инженера.

Пунктом 5.1. трудового договора ФИО5 установлена система оплаты труда: оплата по должностному окладу 6939 рублей в месяц с надбавками за интенсивность и высокие результаты работы в размере 70% оклада и за качество выполняемых работ в размере 85% оклада и премии в размере 1743,75 руб.

С трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему ФИО5 ознакомлен лично, под роспись.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 03.10.2019 к трудовому договору оплата труда ФИО5 с 01.10.2019 состоит из: должностного оклада в размере 7238 руб., ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере не более 70% оклада, ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ – не более 115% оклада, ежемесячной премии по результатам работы за месяц в размере 2034,01 руб. (рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени), выплаты за выслугу лет в размере 0,10 оклада.

При этом как следует из трудового договора и дополнительного соглашения конкретные ежемесячные и стимулирующие выплаты устанавливаются по результатам работы за месяц в соответствии с критериями результативности и качества труда на основании положений о премировании и порядка выплат стимулирующих выплат и в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ «ДСиГХ». Дополнительные выплаты устанавливаются на основании и в размерах, предусмотренных Положением об оплате труда работников МКУ «ДСиГХ» и положением о премировании работников МКУ «ДСиГХ».

Разделом 4 «Положения об оплате труда работников МКУ «ДС и ГХ» определены порядок и условия установления выплат стимулирующего характера работников МКУ «ДСиГХ»: 

4.3. выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы, за качество выполняемых работ для всех категорий работников Учреждения устанавливаются на основе показателей и критериев эффективности работы;

4.5 выплата за качество выполняемых работ устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего финансового года по основной работе;

4.5.1.критерии установления выплаты за качество выполняемых работ, конкретные размеры, порядок выплаты устанавливается локальным нормативным актом Учреждения.

4.7 премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются в целях поощрения работников за выполненную работу и производятся по результатам оценки (критериев) эффективности их деятельности с учетом выполнения установленных показателей премирования.

Система показателей премирования разрабатывается Учреждением самостоятельно и фиксируется в локальном нормативном акте, утверждаемом руководителем Учреждения с учетом мнения представительного органа работников.

4.9. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера включаются в трудовые договоры работников.

При этом, Положением предусмотрено, что руководитель учреждения вправе снижать отдельным работникам размер выплат за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за месяц при нарушении трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка учреждения.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. директора МКУ «ДСиГХ» ФИО6 №431 л/с от 26.11.2019 ведущему инженеру отдела организации транспортного обслуживания ФИО5 был снижен размер премии, надбавки за качество выполняемых работ и надбавки за интенсивность и высокие результаты работы на 10%, за несвоевременное выполнение плановых мероприятий по итогам работы за ноябрь месяц.

Основанием для принятия указанного приказа и.о. директора МКУ «ДСиГХ» ФИО6 послужила служебная записка начальника отдела организации транспортного обслуживания МКУ «ДСиГХ» ФИО7 от 25.11.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2, 3.4 должностной инструкции.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между бюджетным учреждением и работником ФИО5 относительно размера выплаченных работнику стимулирующих выплат за ноябрь 2019 года, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях должностного лица директора МКУ «ДСиГХ» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

Более того, при исследовании в судебном заседании административного дела судом установлено, что на основании приказа №429 л/с от 25.11.2019 на период служебной командировки директора МКУ «ДС и ГХ» Бубна А.И. с 26.11.2019 по 01.12.2019 исполнение обязанностей директора МКУ «ДСиГХ» были возложены на заместителя директора ФИО6, при этом именно на основании приказа и.о. директора МКУ «ДС и ГХ» ФИО6 № 431 л/с от 26.11.2019 ФИО5 была уменьшена заработная плата за ноябрь 2019 года. Обстоятельства дела это также подтверждают, в декабре ФИО5 получил заработную плату в полном объеме.

В качестве субъектов административной ответственности положения части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что субъектом данного административного правонарушения ФИО1 не является, а выводы должностного лица о виновности должностного лица – директора МКУ «ДСиГХ» Бубна А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются неправильным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, положенные в основу вывода о виновности должностного лица – директора МКУ «ДС и ГХ» Бубна А.И. протокол об административном правонарушении N 3.1.5/2/2/4 от 07.02.2020 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства №3.1.5/2/2 от 07.02.2020., а также предписание N3.1.5-2/3 от 07.02.2020 не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо иных доказательств, в том числе письменных, в опровержение доводов заявителя, представителем органа, постановление должностного лица которого оспаривается, суду не представлено.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право работодателя на обжалование актов государственных органов (в том числе, постановлений государственной инспекции труда) закреплено в Конституции РФ, Трудовом кодексе РФ, Федеральном законе от 26.12.2008 года М 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 N 3.1.5/2/2/5 от 07.02.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «ДС и ГХ» ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 N 3.1.5/2/2/5 от 07.02.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «ДС и ГХ» ФИО1, подлежит отмене, а производство – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МКУ «Департамента строительства и городского хозяйства» ФИО1, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 N 3.1.5/2/2/5 от 07.02.2020 о привлечении должностного лица – директора МКУ «ДСиГХ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в соответствии с п. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано, опротестовано в Ростовский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись А.В. Тушина