Дело № 2а-151/2020

УИД 33RS0001-01-2019-004710-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Владимир 

Ленинский районный суд города Владимира в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Зотовой О.О., помощнике судьи Красавиной Н.Е.

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимир ФИО1, ФИО2,

представителей заинтересованного лица ООО «Домжилсервис» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира ФИО1, ФИО2, ОСП Ленинского района г. Владимира, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Владимирской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Владимирской области ФИО8 А.овичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Владимирской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, ОСП Ленинского района г. Владимира, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Владимирской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Владимирской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Владимирской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определениями суда произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО8 и привлечены к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО9, заинтересованного лица ООО «Домжилсервис».

В обоснование иска ФИО5 указала, что на исполнении ОСП Ленинского района г.Владимира находятся исполнительные производства о взыскании в ее пользу с ООО «ИСК «Строй-Капитал» денежных средств, возбужденные на основании по исполнительных листов, выданных по решениям от 25.07.2017 г. по делу № в сумме 462894 рублей 04 копейки; от 11.10.2017 г. по делу № в сумме 141598 рублей 82 копейки, от 19.03.2018 г. по делу №, с учетом дополнительного решения от 22.03.2018 года в сумме 96563 рублей 19 копеек. Исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

Общая сумма подлежащей взысканию в ее пользу задолженности составляет 703756 рублей 05 копеек. Требования исполнительных документов не исполнены.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Владимира по указанным выше гражданским делам принимались меры по обеспечению иска ФИО5 и исполнению решений суда в виде наложения ареста на имущество и денежные средства. Соответствующие исполнительные документы также предъявлены ею для исполнения. 

13.12.2016 г. ООО «ИСК «Строй-Капитал» зарегистрировало в ЕГРН право собственности на помещение с кадастровым №, площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 391 537 рублей.

13.06.2017г. ФИО5 предъявила исполнительный лист в ОСП Октябрьского района г. Владимира, на основании которого 21.06.2017г возбуждено исполнительное производство на сумму 846156 рублей 34 коп.

26.06.2017г. исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Ленинского района г. Владимира.

По информации судебных приставов, на момент поступления исполнительного документа в ОСП Октябрьского района г. Владимира у ООО «ИСК «Строй-Капитал» не имелось свободного от ареста имущества.

06.09.2018г. сводное исполнительное производство в отношении ООО «ИСК «Строй-Капитал» принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2018г. по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ИСК «Строй-Капитал» передает в собственность ООО «Домжилсервис» нежилое помещение с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

21.09.2018 г. и 13.11.2018г. Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация ограничения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного помещения на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

08.05.2019г. сводное исполнительное производство в отношении ООО «ИСК «Строй-Капитал» передано на исполнение ОСП Ленинского района.

23.09.2019 г. ООО «Домжилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО5 об освобождении вышеуказанного помещения от ареста, наложенного определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.09.2017 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 года. Решение по делу в настоящее время не принято.

При рассмотрении дела ФИО5 стало известно о зарегистрированном за ООО «ИСК «Строй-Капитал» праве на указанное помещение. Однако реализация имущества должностными лицами службы судебных приставов не производилась, несмотря на неисполнение судебных решений. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными:

бездействие, выраженное в неналожении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, допущенное ОСП 

<

адрес> с 26.06.2017г. по 06.07.2017г. и с 24.11.2017г., и судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 с 26.06.2017г. по 06.07.2017г. и с 14.09.2017г. 

действия указанных ответчиков по введению ее как взыскателя в заблуждение, вследствие не предоставления достоверной информации о наличии у должника свободного от ареста имущества, 

бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Владимирской области ФИО6, МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области по непредставлению информации и ненаправлению постановления от 13.11.2018г. об аресте нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, выразившееся в нереализации помещения, невынесении постановлений о его оценке, передаче на реализацию, снижению цены, ненаправлении предложения ФИО5 оставить имущество за собой, невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, ненаправлении на заявление истца от 12.10.2019г. постановления об аресте помещения.

Просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить указанные допущенные нарушения.

Административный истец ФИО5 и её представитель ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что на исполнении ОСП 

<

адрес> в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «ИСК «Строй-Капитал» №-СД, общая задолженность по которому составляет 74 905 066 рублей 74 коп. 

Исполнительные производства в пользу ФИО5 присоединены к сводному, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение судебных постановлений. На денежные средства ООО «ИСК «Строй-Капитал» неоднократно накладывались аресты. 

На заявление ФИО5 от 12.10.2019г. об оставлении за ней нежилого помещения с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, наложении ареста на денежные средства в размере 312 219 рублей 05 коп., и направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Владимирской области ФИО6 дан ответ от 15.11.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В обоснование указано о передаче помещения ООО «Домжилсервис» на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2018 года об утверждении мирового соглашения. Указанно определение в принудительном порядке не исполнялось и какое-либо постановление о передаче имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Кроме того, в отношении данного помещения уже действовал наложенный определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.09.2017 г. арест и запрет на осуществление регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 г. в рамках сводного исполнительного производства. 

Данное помещение является предметом спора по гражданскому делу по иску ООО «Домжилсервис» к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, которое в настоящее время не рассмотрено по существу.

С ноября 2019 года сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

09.01.2020 г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении двух земельных участков и помещения с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. 

Полагала также срок обращения ФИО5 с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в период 2017-2018 годов пропущенным, поскольку обо всех предпринятых мерах по исполнительным производствам ей было известно, что подтверждается установленными судами обстоятельствами в инициированных ею ранее судебных разбирательствах.

Представители заинтересованного лица ООО «Домжилсервис» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании также полагали иск ФИО5 не обоснованным, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что помещение с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> было передано ООО «ИСК «Строй-Капитал» обществу на основании утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2018 г. по делу № мирового соглашения. 

Регистрация права собственности на указанное помещение за ООО «Домжилсервис» не может быть произведена в связи с принятыми судом и судебным приставом-исполнителем мерами по наложению ареста и запрету осуществления регистрационных действий. В этой связи, в целях защиты своих прав ООО «Домжилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, который в настоящее время не рассмотрен по существу. 

Административные ответчики представитель УФССП России по Владимирской области, представитель ОСП Ленинского района г.Владимира, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6, начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8, представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, представители заинтересованных лиц ФССП России, ООО «ИСК «Строй-Капитал», Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

От ответчика начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8 поступили возражения на иск с просьбой об отказе в его удовлетворении. При этом указано, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство о передаче ФИО5 объекта долевого строительства – ...., иные производства не передавались. 

С учетом мнения сторон, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В тоже время выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.06.2017 г. по делу № в целях обеспечения иска ФИО5 был наложен арест на имущество ООО «ИСК «Строй-Капитал» на сумму 846156 рублей 34 коп. (т.1 л.д.22).

В последствии определением от 06.07.2017 г. арест на имущество был заменен на арест денежных средств в сумме 846156 рублей 34 коп, и в дальнейшем определением от 21.10.2019 г. заменен на арест имущества, в том числе денежные средства в пределах суммы, взысканной решением суда, в размере 462894 рублей 4 коп. (т.1 л.д.33. 115-118).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.09.2017 г. по делу № в целях обеспечения иска ФИО5 наложен арест на имущество ООО «ИСК «Строй-Капитал», в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось, на сумму 117 255 рублей 10 коп. (т.1 л.д.50-51).

Данное определение исполнено Управлением Росреестра по Владимирской области путем внесения сведений о наложении ареста в ЕГРН 22.09.2017 г. (т.1 л.д.227-244, т.2 л.д.14-17, 33-96).

Поскольку в судебном акте не были указаны конкретные объекты недвижимости, на которые наложен арест, запись об аресте внесена в книгу учета арестов в отношении лица, являющегося правообладателем недвижимого имущества, на которое наложен арест.

Установлено также, что ОСП Ленинского района г. Владимира 14.07.2017г. возбудило исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу № (т.1 л.д.218-220). 

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановлением от 27.07.2017г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.245).

06.12.2017г. ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждены два исполнительных производства №, № о взыскании с ООО ИСК «Строй-Капитал» в пользу ФИО5 задолженности в общей сумме 607192 рубля 86 коп., в тот же день присоединенные к сводному №-СД в отношении того же должника на общую сумму задолженности более 20 000 000 рублей. (т.2 л.д. 190-192,197-199).

Как указала судебный пристав-исполнитель ФИО1 на исполнении ОСП Ленинского района г. Владимира находилось исполнительное производство № с предметом исполнения – обязать ООО ИСК «Строй-Капитал» после вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 по передаточному акту объект долевого строительства – 

<

адрес>. (т.1 л.д.213-214)

18.08.2018г. сводное исполнительное производство в отношении ООО ИСК «Строй-Капитал» передано на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>, где находилось до 13.05.2019г. и вновь поступило в ОСП Ленинского района г. Владимира.

Так, 13.05.2019 г. ОСП Ленинского района г. Владимира были приняты к исполнению в отношении должника ООО «ИСК «Строй-Капитал», взыскателем по которым является административный истец ФИО5 исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира по делу №, о взыскании 462894 рублей 04 коп. (т.2 л.д.196-202);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира по делу №, о взыскании 141598 рублей 82 коп. (т.2 л.д.189-195);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира по делу №, о взыскании 32187 рублей 73 коп.(т.2 л.д.208-213);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира по делу №, о взыскании 64375 рублей 46 коп. (т.2 л.д.203-207);

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному №-СД, по должнику ООО «ИСК «Строй-Капитал», общая задолженность по которому составляет 74905066 рублей 74 коп. (т.2 л.д.109-161)

Требования исполнительных документов в пользу ФИО5, относящиеся к четвертой очереди взыскания в рамках сводного исполнительного производства не исполнены.

ООО «ИСК «Строй-Капитал» является собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 24,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чём 13.12.2016 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым №, площадью 24,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «ИСК «Строй-Капитал». (т.3 л.д.3)

Постановлением от 22.10.2018 г. запрет был отменен и вновь наложен 13.11.2018 г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением ФИО6 наложен на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше нежилого помещения. Постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Владимирской области и исполнено в тот же день путем регистрации ограничения (т.3 л.д.4-20, 21).

Определением Фрунзенского районного суда от 16.10.2019 г. по делу № ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о замене принятых мер по обеспечению иска путем наложения ареста на помещение с кадастровым №, площадью 24,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.105)

Определением того же суда от 16.10.2019 г. в целях обеспечения исполнения решения суда по делу № наложен арест на имущество ООО «ИСК «Строй-Капитал» в размере 96563 рублей 19 коп. В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на помещение с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, отказано. (т.1 л.д.108-112)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО10 по электронной почте через интернет-приёмную ФССП России направил судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 ходатайство, в котором в связи с не реализацией вышеуказанного помещения, арест на которое наложен определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.09.2017 г. по делу № и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 13.11.2018 г., просил о предоставлении ей, как взыскателю по исполнительному производству, права оставить его за собой. Также просил наложить арест на денежные средства должника в сумме 312219 рублей. (т.1 л.д.99-104)

Из материалов дела следует, что 15.11.2019г. заявителю направлен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированный передачей спорного помещения ООО «Домжилсервис» на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2018 г. об утверждении мирового соглашения. (т.2 л.д.162)

Таким образом, доводы истца о не рассмотрении данного заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом содержание ответа в данном случае предметом судебного разбирательства не является.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО5, ссылаясь на нарушение ее права на своевременное исполнение судебных актов, по которым приняты меры обеспечения иска, и получение имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, просит о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП Ленинского района г. Владимира и МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, выраженных в неналожении ареста на спорное нежилое помещение и не предоставлении достоверной информации о наличии у должника свободного от ареста имущества. 

Суд считает срок обращения ФИО5 с требованиями, относящимися к проявленному, по ее мнению, бездействию ОСП Ленинского района и судебного пристава ФИО1 в период с 26.06.2017г. по 06.07.2017г., с 24.09.2017г. до передачи исполнительных производств в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области пропущенным. 

При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства должны были быть известны ФИО5, поскольку вопрос о наложении ареста на имущество являлся неоднократно предметом рассмотрения инициированных ею судебных процессов об оспаривании действий указанных должностных лиц. (дело № 2а-1066/2018, 2а-1768/2018, 2а-3116/2019, 2а-3563/2019 и др.) (т.3 л.д.29-46).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, административным истцом, на которого возложено бремя доказывания, суду не представлено.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о действиях указанных ответчиков по введению истца как взыскателя в заблуждение, вследствие не предоставления достоверной информации о наличии у должника свободного от ареста имущества. Кроме того, доказательств, подтверждающих заявленные требования, ФИО5 не представлено. При этом истец не была лишена возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Владимирской области ФИО6, МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8 выраженного в непредставлении истцу информации и ненаправлении постановления от 13.11.2018г. об аресте нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Так, исходя из положений ч.1 ст.64, чч.1 и 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие 

имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.3 и ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Как установлено судом, определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.09.2017 г. о наложении ареста на имущество в обеспечение иска ФИО5 и постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 г. о запрете осуществления регистрационных действий в отношении имущества, правообладателем которого является ООО «ИСК «Строй-Капитал», фактически исполнено Управлением Росреестра по Владимирской области.

В связи с чем, нарушений каких-либо прав истца в данном случае не усматривается.

Также о произведенном 13.11.2018г. запрете ФИО5 достоверно было известно в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира административного дела № 2а-4520/2018г. по заявленному ею иску к МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, решение по которому принято 20.12.2018г. (т.1 л.д.75-78).

Поскольку на дату обращения ФИО5 с настоящим иском постановление об аресте на спорное помещение не выносилось, у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира не имелось оснований для выполнения судебным приставом исполнительных действий, предусмотренных ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующей порядок реализации арестованного имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2018 года по делу № утверждено мировое соглашение о передаче ООО «ИСК «Строй-Капитал» в качестве отступного по ст.409 ГК РФ вместо уплаты 572 373 руб. 79 коп. в собственность ООО «Домжилсервис» нежилого помещения с кадастровым № общей площадью .... кв.м., находящегося в собственности ООО «ИСК «Строй-Капитал» по записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.103-108).

Определение Арбитражного суда Владимирской области вступило в законную силу и не отменено.

Также в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело, возбужденное 16.09.2019г. по иску ООО «Домжилсервис» к ФИО5 об освобождении имущества – указанного нежилого помещения от ареста, наложенного определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.09.2017 года по делу № и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 г. (т.3 л.д.22-25)

Поскольку нежилое помещение являлось предметом спора, наложение ареста на него по ходатайству административного истца в обеспечение исполнения одного из решения суда в её пользу могло привести к нарушению прав ООО «Домжилсервис», не являющегося стороной исполнительного производства. 

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, административный истец ФИО5 не утратила возможности реализовать свои права по обращению взыскания на спорное имущество в указанном выше порядке.

При этом в отношении данного помещения уже действуют принятые судом и судебным приставом-исполнителем меры обеспечения, которые не отменены. Постановлением 09.01.20120 г. судебным приставом ФИО2 объявлен запрет регистрационных действий, в том числе, на указанное помещение (т.3 л.д.26-28).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для вывода об их бездействии, либо незаконных действиях у суда не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Учитывая, что при рассмотрении дела совокупность указанных оснований не установлена, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира ФИО1, ФИО2, ОСП Ленинского района г. Владимира, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Владимирской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Владимирской области ФИО8 А.овичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Владимирской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова