Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием: 

- государственного обвинителя ФИО5,

- защитника ФИО2 адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- законного представителя потерпевшей ФИО10,

- представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, инвалидом не являющегося, разведенного, на иждивении один малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, более точное время установить не представилось возможным, находясь по месту жительства, а именно в помещении кухни жилого дома расположенного на территории домовладения №, по 

<

адрес>, Республики Крым, в ходе произошедшего конфликта с малолетней дочерью Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, подойдя к дочери Потерпевший №1 нанес ей ладонью правой руки два удара по затылочной области головы, а затем, взяв ремень, нанес один удар в область ягодиц, чем причинил ей физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства изложенные в обвинении подтвердил полностью. При этом показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ собирался развозить молочную продукцию, дочь хотела не пойти в школу и поехать с ним. Он возражал, попросил Еву поторопиться, так как он не успевает, в порыве эмоций нанес ей два удара ладонью затылку, затем взяв ремень, ударил им один раз в область ягодиц. 

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости. 

Так, из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут она проснулась и стала помогать отцу собираться на работу. В этот день она знала, что в школу не пойдет, так как об этом они договорились с отцом накануне вечером. Отец доил коров, а она вышла во двор и стала помогать ему разливать молоко по банкам. После того, как они закончили управляться по хозяйству, примерно в 09 часов, она с отцом зашла в дом. На кухне она помогала отцу раскладывать молочную продукцию по пакетам для продажи. В этот момент отец стал кричать на неё и сказал, что он не успевает, что ему необходимо помогать быстрее. Её обидели его слова, и она стала плакать. Она при этом сидела за кухонным столом на стуле. Отец сказал ей, что если она не успокоится, он ударит её. Но она не переставала плакать, так как ей было обидно за необоснованные высказывания в её адрес. Отец подошел к ней и ладонью правой руки ударил её по затылочной области головы (подзатыльник), после чего отец нанес ей еще один подзатыльник. От ударов она почувствовала боль в месте ударов, от этого, она стала еще больше плакать. Отец вышел в другую комнату взял ремень и, вернувшись, схватил её за руку, силой развернул, так что она стала к нему спиной, после чего ударил её ремнем один раз в область ягодиц. От чего, она испытала физическую боль в месте удара. Она стала сильнее плакать, но отец не реагировал на её слезы и сказал ей, чтобы она собиралась в школу. Спустя 15 минут она собралась и пошла в школу. По дороге позвонила своей маме ФИО10, и рассказала о произошедшем. После того как она вернулась со школы, ей позвонила её мама и сказала ей идти домой к бабушке Свидетель №1 В настоящее время состояние её здоровья удовлетворительное, в медицинской помощи не нуждается. Она продолжает проживать вместе с отцом, который неоднократно просил извинение за содеянное (л.д. 38-40).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в один из дней декабря 2023 года к ней пришла внучка Потерпевший №1, которая рассказала, что отец ФИО12, ударил ее два раза по голове и один раз ремнем по спине от чего она испытала физическую боль. Её дочь ФИО10 сообщила о случившемся в полицию.

Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Заключением эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на теле малолетней Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 49-50).

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по адресу: 

<

адрес> причинил телесные повреждения малолетней Потерпевший №1 (л.д. 10).

Рапортом ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь по месту жительства нанес телесные повреждения несовершеннолетней Потерпевший №1 (л.д. 6).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ суд исходит из того, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев, вновь причинил побои и физическую боль потерпевшей Потерпевший №1

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела, переквалификации его действий, суд не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

При указанных доказательствах причастности ФИО2 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2, который у врача психиатра на учете не состоит, под динамическим наблюдением в реестре пациентов у врача нарколога не находится (л.д. 83), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 84), не судим (л.д. 74-77).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органу предварительного расследования об всех обстоятельствах совершения им преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания наличия малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством, поскольку подсудимый ФИО2 осуждается судом за совершение преступления в отношении своего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ суд считает не целесообразным, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, характеристику подсудимого, полное признание вины, поэтому назначает ему наказание не в максимальном размере.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона их применение, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания ФИО2 процессуальных издержек суд не находит учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун