ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года 

<

...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1355/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО3 – собственнику транспортного средства, и ФИО4 - причинителю вреда, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2023 с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО4, в сумме 303 638 рублей и судебных издержек.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, истец указал, что принадлежащее ему транспортное средство «Кia Rio» с государственным регистрационным знаком № 71 было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства «Фольцваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № 71 ответчика ФИО4, не имевший право управления транспортным средством, а также не вписанный в полис ОСАГО, данное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО3, в связи с чем владелец транспортного средства обязан возместить разницу в размере 303 638 рублей, между размером причиненного ущерба, установленного на основании отчета № № от 21.02.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 404 238 руб. и страховой выплатой в размере 100 600 рублей, выплаченной АО СК «Альфастрахование», а также судебные расходы состоящие из: оплаты экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 236 руб., и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено САО «РЕСО-Гарантия». 

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. Истец направил в суд своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением (почтовый идентификатор 80109394824561, 80109394824578, 80097395072510, 80097395072503,). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ФИО3 и ФИО4 имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков ФИО3 и ФИО4 не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что надлежащим ответчиком по делу является законный владелец транспортного средства, который подлежит определению, в том числе и в соответствии с правилами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При рассмотрении дела установлено, что 04.11.2023 в 07:00 по адресу 

<

...> вблизи д. 2а водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки «Фольцваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № 71, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не имея права управления транспортным средством, и будучи не вписанным в полис ОСАГО, не учел дорожные условия. не выбрал безопасную скорость движения в нарушении правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком № 71, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. После ДТП, водитель ФИО4, не выполнил требования п. 8.8 ПДД. По факту отсутствия права управления транспортным средством и нарушения п. 8.8 ПДД РФ, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Фольцваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № 71, принадлежащим на праве собственности ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 27.12.2023 истец обратился в АО СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 100 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 63720 от 19.01.2024. 

Как следует из копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18.12.2023 водитель ФИО4, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) управлял автомобилем марки «Фольцваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № 71, не соблюдая относящиеся к нему требования п. 10.1 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда; вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, который позволил бы при возникновении опасности для движения, в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избежав столкновения со стоящим автомобилем марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №. 

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что получив страховое возмещение в размере 100 600 рублей, которое недостаточно для восстановления ТС в состоянии, в котором оно нахоилось до его повреждения по вине ФИО4 и собственника ТС ФИО3, который допустил к управлению водителя, который не имеет права управления ТС и не вписан в полис ОСАГО, истец обратился в ООО «Час Пик Плюс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость оказания данной услуги составила 8 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № 13024 от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и без учета такого износа по состоянию на 04.11.2023 составило 404 238 рублей.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Фольцваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент заявленного события и по настоящее время является ФИО3, которым указанный автомобиль был передан ФИО4 в пользование без какого-либо юридического оформления. Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела ФИО4 в полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вписан не был.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, следует учитывать, что в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства является ФИО3, и при этом сам факт причинения вреда действиями водителя ФИО4 не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению потерпевшему убытков без установления обстоятельств, является ли ФИО4 владельцем источника повышенной опасности, и принимая во внимание отсутствие доказательств законного владения транспортным средством указанным водителем на момент заявленного события, убытки, причиненные истцу подлежат взысканию с ответчика ФИО3 – собственника транспортного средства.

Рассматривая вопрос о возложении на собственника и водителя ТС солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, который был причинен ими вследствие взаимодействия таких источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

Однако, обстоятельства дела не содержат доказательств того, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен ему как третьему лицу из-за взаимодействия источников повышенной опасности. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности по возмещению компенсации морального вреда собственником транспортного средства и его владельцем.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда истец указал, что он переживал в связи с произошедшим ДТП оценивая то обстоятельство, что виновник скрылся с места ДТП, и истец должен будет понести значительные материальные расходы на восстановление своего транспортного средства, лишением на неопределенное время возможностью пользоваться ТС в связи его ремонтом. 

Таким образом, рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения со стороны ответчиков личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не установлено, в то время как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение вещных прав и имущественных прав истца. Также отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с нарушением неимущественных прав, не представлено, поскольку из материалов дела не следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов и распределения их между сторонами, суд приходит к следующему

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имевшее значение для разрешения спора. На основании указанного экспертного заключения определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного отчета об оценке относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на экспертное заключение являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 236 рублей, что подтверждается чеком по операции по карте ПАО Сбербанк от 12.03.2024. Размер государственной пошлины в соответствии с правилами абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, и при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ст. 98 указанного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 303 638 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 236 рублей, а всего взыскать 317 874 (Триста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - истцу отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –