ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск 14 августа 2017 года 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В., 

при секретаре Рыбалко Ю.С., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., потерпевшего ФИО7, защитника Бурван А.А., обвиняемого ФИО1, ...., ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-696/2016 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2017 года около 16 часов 40 минут на проезжей части 

<

адрес обезличен> в районе строения 

<

Номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (в редакции от 24 марта 2017 г. № 333), (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО1, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ.

Так, 24 апреля 2017 года около 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, следовал по проезжей части 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>. Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, а также наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21 апреля 2000 N 370, от 24 января 2001 N 67, от 14 декабря 2005 N 767, от 16 февраля 2008 N 84, от 10 мая 2010 N 316, от 06 октября 2011N 824), горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24 января 2001 N67, от 25 сентября 2003 N 595, от 14 декабря 2005 N 767, от 16 февраля 2008 N 84, от 10 мая 2010 N 316). В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес обезличен> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ справа налево относительно направления движения его автомобиля.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес обезличен> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном в районе строения 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, на расстоянии 3,4 м до правого края проезжей части 

<

адрес обезличен> относительно движения автомобиля «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион и 13,8 м до уровня угла строения 

<

Номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля в левую боковую часть тела пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с ушибленной раной в затылочной области головы, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома шейки левой лопатки со смещением костных отломков, с разрывом левого акромиально-ключичного сочленения, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; закрытой тупой травмы левой голени, сопровождавшейся переломом левой малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в верхней и средней трети левой голени, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд поступило заявление от потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что они примирились с ФИО1, который полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения потерпевшему.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 показал, что причиненный в результате преступления потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, с которым он примирился, он поддерживает заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

ФИО1 разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми он согласен.

Суд, выслушав мнение защитника, который поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, прокурора, не возражавшей против прекращения уголовного дела, считает законным и справедливым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое было сделано по своей доброй воле, после возмещения причиненного преступлением ущерба и принесения извинений со стороны ФИО1.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в котором полностью признал себя виновным, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.4 ч.1 236, ч.2,3 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении Иванова Игоря Исаакова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления о прекращении уголовного дела вручить ФИО1 и ее защитнику, направить прокурору, потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ______________________