Дело № 2–282/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А., 

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

01 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2016 года в 22 часа 00 минут в г. Прокопьевске на подъезде к селу Ключи 3 км. + 850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, его автомобиля 

<

данные изъяты>, под его же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО4, в результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие», куда и обратился ФИО2 18.10.2016г. с заявлением о производстве страховой выплаты. ДТП не было признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» уведомлением от 08.11.2017г. отказало в производстве выплаты страхового возмещения, т.к. повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 12.10.2016г. Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Контекст» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Контекст» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover, гос.номер № составляет 246 200 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб. Стоимость заверенной копии заключения для страховой компании составила 1 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с приложением документов в обоснование заявленных требований. ООО «СК «Согласие» получило претензию 09.12.2016г. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 246 200 руб., неустойку в размере 147 720 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в сумме 19 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18.10.2017г. представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2016г., с правами принадлежащими истцу (л.д. 66), уточнил исковые требования согласно заключения проведенной судебной экспертизы ООО «Оценка-Авто». Согласно уточненного иска истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 068,40 руб., неустойку в размере 663 713,92 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению заверенного дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в сумме 19 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 72). В ходе судебного заседания 17.03.2017г. истец ФИО2 пояснял суду, что 12.10.2016г. произошло ДТП по дороге к селу Ключи. Он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону г. Прокопьевска со скоростью около 60 км/ч. Навстречу ему выехал автомобиль ГАЗель, водитель которого объезжал яму. Так как была осень, дорога скользкая, водитель ГАЗели не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем по касательной вскользь. Левая сторона автомобиля ГАЗель ударилась о левую сторону его автомобиля 

<

данные изъяты>. ГАЗель виновника ДТП была бортовая не тентованная. В результате столкновения на его автомобиле образовались повреждения бампера, левых поворота, фары, крыла, зеркала, левых задней и передней двери, капота, крыла заднего левого, левого стоп-сигнала, заднего бампера. От удара он на своем автомобиле съехал в кювет, где росли кустарники. При ударе о кустарник был поврежден передний бампер, указатель поворота правый, крыло переднее правое, зеркало правое. До указанного ДТП на его автомобиле 

<

данные изъяты> имелись повреждения передней правой фары и капота с правой стороны. Исковые требования к ответчику поддерживал (л.д. 105-106).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 068,40 руб., неустойку в размере 663 713,92 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению заверенного дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в сумме 19 500 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых исковые требования ответчик не признает полностью. Выявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.10.2016г. С заключением проведенной в ООО «Оценка-Авто» судебной экспертизы не согласен, т.к. полагает, что она проведена с нарушениями требований законодательства. Заключение судебной экспертизы основано на вероятном выводе, подготовлено с нарушением «Положения о единой методике…». В заключении отсутствуют какие-либо исследования. Ход и содержание исследования экспертом не описаны, не исследовался механизм ДТП, локализация и характер повреждений транспортного средства. Эксперт не изучил особенности следов на поверхности поврежденных деталей, не провел объективное, всестороннее и полное исследование всех предоставленных ему материалов. В заключении не прописано какой метод исследования использовался экспертом. Экспертом не была выстроена графическая модель столкновения транспортных средств. Однако, в случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа. Не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая их завышенными (л.д. 183-185).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания 02.03.2017г. суду пояснял, что 12.10.2016г. около 22 часов он явился участником ДТП около села Ключи. Произошло столкновение двух транспортных средств. Он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>). Около перекрестка на узком и скользком участке дороги его автомобиль ГАЗель занесло в тот момент, когда он объезжал яму на дороге. Машину понесло юзом на полосу встречного движения, где двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Освободить полосу встречного движения ему не удалось и произошло столкновением. Его автомобиль ГАЗель ударилась левой стороной о левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Удар был по касательной. После удара автомобиль 

<

данные изъяты> съехал с проезжей части в обрыв и уперся в кусты и деревья. Свою вину в ДТП не оспаривал. От столкновения с его автомобилем был поврежден весь левый бок автомобиля 

<

данные изъяты>: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левые передняя и задняя двери, возможно левое заднее крыло. Задний бампер был оторван. Так же возможно часть повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> были получены о растущие в обрыве деревья (л.д. 101-102). 

Эксперт ООО «Оценка-Авто» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ею проводилась экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», назначенная определением суда. Экспертиза проводилась по материалам дела в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об экспертной деятельности». В материалы гражданского дела судом были приобщены фотоснимки на CD – дисках, которые были ею использованы при дачи заключения. Доводы изложенные в заключении экспертизы подтвердила, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате контакта с выступающей частью следообразующего объекта при ударе о бортовую ГАЗель, о выступающие металлические детали его кузова. В материалах представленного на экспертизу гражданского дела имелось достаточно данных для производства выводов. При производстве выводов были исследованы фотографии поврежденного автомобиля, объяснения участников, изложенные в протоколах судебных заседаний, административный материал, схема ДТП и все иные материалы. При просмотре фотоснимков поврежденного автомобиля она видела на фотографиях синие пятна. Утверждать, что это была синяя краска, она не может. Возможно, это была шпатлевка или грунтовка. Расчет стоимость ущерба при дачи заключения был произведен в соответствии с положениями «Единой методики…».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки Range Rover, гос.номер К784НО70, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016г. (л.д. 8).

Согласно справки о ДТП, 12.10.2016г. в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> на подъезде к селу Ключи 3 км. + 850 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден в ходе столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9, допустившего нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ, была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП не была, т.к. согласно договора купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> им был приобретен только 10.10.2016г. В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый стоп-сигнал, переднее правое крыло, правый указатель поворота, зеркала заднего вида с левой и правой стороны, возможны скрытые повреждения. На автомобиле 

<

данные изъяты> в результате ДТП был поврежден кузов с левой стороны (л.д. 5).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2016г. водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> на подъезде к селу Ключи 3 км. + 850 м. в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, что явилось причинно-следственной связью с ДТП (л.д. 6).

По запросу суда из ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 12.10.2016г. с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Копии административного материала приобщены в материалы дела (л.д. 116-124). В административном материале имеются следующие документы:

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ГИБДД от 12.10.2016г., согласно которого 12.10.2016г. в 22 часа 00 минут возле поселка Ключи произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>;

- рапорт инспектора ГИБДД ФИО6, согласно которого 12.10.2016г. в 22 часа 00 минут в г. Прокопьевске на подъезде к селу Ключи 3 км. + 850 м. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Установлено, что водитель ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1;

- справка о ДТП от 12.10.2016г., исследованная ранее;

- постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2016г., исследованное ранее;

- объяснение ФИО9, данное им непосредственно после ДТП 12.10.2016г. в 23 часа 30 мин., согласно которого он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь из села Ключи в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к выезду из села, он пытался объехать яму на проезжей части, нажал на тормоз, но автомобиль ГАЗ пошел юзом на движущийся встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение, после чего были вызваны сотрудники ДПС;

- объяснение ФИО2, данное им непосредственно после ДТП 12.10.2016г. в 23 часа 40 мин., согласно которого он управлял автомобилем Range Rover, гос.номер К784НО70. Двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидел встречный автомобиль, который перемещался на его полосу. Пытался уйти от столкновения, но безуспешно. Произошло столкновение с автомобилем ГАЗель, в результате чего его автомобиль съехал с обочины;

- схема места ДТП от 12.10.2016г., согласно которой схематически отображено место нахождения автомобилей ГАЗ – 33021, гос.номер У970МС42 и Range Rover, гос.номер 

<

данные изъяты> после ДТП, траектории движения автомобилей в момент ДТП, размеры проезжей части и имеющие значение расстояния. Так же в схеме отражено, что автомобиль Range Rover после ДТП располагался за пределами проезжей части в кустарнике.

Истец ФИО2 18.10.2016г. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, согласно копии Заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 76). 

ООО «СК «Согласие» не признало данное ДТП страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения. Письмом от 08.11.2016г. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в производстве страховой выплаты, т.к. повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Контекст» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно экспертного заключения ООО «Контекст» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 246 200 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб. (л.д. 58). Стоимость заверенной копии заключения для страховой компании составила 1 000 руб. (л.д. 59).

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с приложением документов в обоснование заявленных требований (л.д. 60-61). 

ООО «СК «Согласие» получило претензию 09.12.2016г. (л.д. 62). Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном конкретном случае гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, истец обоснованно обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО9 – ООО «СК «Согласие».

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки. 

Истцом в свою очередь были выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик отказал в производстве страховой выплаты по указанным ранее основаниям. Не согласившись с отказом ответчика, истец вынужденно обратился в ООО «Контекст» для проведения независимой технической экспертизы, результат которой был предоставлен страховщику для выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Контекст». 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО8 определением суда от 31.03.2017г. была назначена судебная трасологическая экспертиза в ФБУ КЛС Минюста России. Перед экспертом были поставлены вопросы о возможности образования повреждений на транспортном средстве истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.10.2016г., а так же о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 127). 

Согласно заключения эксперта №, 105/04-2-25/17 ФБУ КЛС Минюста России от 14.06.2017г. следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения левой боковой части. Механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП, описанным материалами дела по признакам направления самих следов. Тем не менее, данных для формирования какого-либо вывода недостаточно, необходимо исследовать повреждения и индивидуальные особенности внешней конструкции автомобиля ГАЗ, в связи с чем установить возможность образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате заявленных обстоятельств ДТП от 12.10.2016г. не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 12.10.2016г. так же не представляется возможным (л.д. 134-139).

Стоимость судебной экспертизы произведенной ФБУ КЛС Минюста России составила 4 248 руб. что подтверждается счетами от 15.06.2017г. (л.д. 130, 131). Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на ответчика ООО «СК «Согласие».

Учитывая, что результат судебной экспертизы ФБУ КЛС Минюста России не подтвердил и не опроверг возможность образования повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> в результате заявленных обстоятельств ДТП от 12.10.2016г., после приобщения в материалы дела дополнительных доказательств (фотоснимков) стороною ответчика, 25.06.2017г. судом вынесено определение о назначении повторной судебной трасологической экспертизы по ходатайству представителя истца ФИО3 (л.д. 152). Экспертное учреждение определено по усмотрению суда – ООО «Оценка-Авто» 

<

адрес>, учитывая квалификацию экспертов данной организации и практику разрешения подобных споров. Перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы о возможности образования повреждений на транспортном средстве истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.10.2016г., а так же о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка-Авто» от 01.09.2017г., из представленных эксперту материалов дела и фотоматериалов следует, что на автомобиле Range Rover обнаружены повреждения левой и правой боковых частей. Повреждения левой боковой части являются динамическими, представляют из себя царапины и задиры с разрезами металла. Они свидетельствуют о том, что происходило контактирование следовоспринимающего объекта с объектом следообразующем с острыми выступающими частями. Исходя из объяснений участников ДТП и фотографии аналога автомобиля ГАЗ эксперт делает вывод о том, что механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела, наличие синей краски на фотографиях, сделанных в ходе осмотра автомобиля не обнаружено. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> и металлическая выступающая часть на борте автомобиля-аналога ГАЗ находятся на одной высоте и по характеру повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> образовались в результате контакта с этой выступающей металлической частью. Таким образом, образование повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате заявленных обстоятельств ДТП от 12.10.2016г. возможно, за исключением повреждений, которые имелись на автомобиле до ДТП. То есть за исключением повреждений капота. С учетом «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП 12.10.2016г., с учетом объема повреждений, которые могли образоваться в ходе указанного ДТП составляет 194 068 руб. 40 коп. 

Заключение эксперта ООО «Оценка-Авто» от 01.09.2017г. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при вынесении решения и определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперт-техник, оценщик ФИО10 имеет высшее техническое образование. Стаж ее работы экспертом с 2009 года. ФИО10 включена в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ №. Указанное заключение эксперта вопреки доводам представителя ответчика выполнено с учетом «Положения о единой методике…», имеет конкретные и однозначные выводы, которые согласуются с иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу. 

В связи с указанным, произошедшее 12.10.2016г. ДТП суд признает страховым случаем применительно к возникшим правоотношениям сторон. Следовательно, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования на страховщике лежит обязанность по выплате в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта ООО «Оценка-Авто» от 01.09.2017г. 

Стоимость судебной экспертизы произведенной ООО «Оценка-Авто» составила 12 000 руб. что подтверждается квитанцией от 25.08.2017г. (л.д. 179). Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на истца ФИО2

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему в данном случае составляет 400 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Таким образом, заявленные истцом ФИО2 исковые требования к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 194 068,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Контекст» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в необходимом объеме, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертного заключения произведенного ООО «Контекст» в сумме 10 000 руб. Стоимость заверенной копии заключения для страховой компании составила 1 000 руб. Данные расходы суд признает вынужденными, они подтверждаются квитанциями (л.д. 58, 59).

Так же в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 был вынужден оплатить стоимость судебной трасологической экспертизы произведенной ООО «Оценка-Авто», в связи с чем, понес вынужденные расходы в размере 12 000 руб. Данные расходы суд признает вынужденными, они подтверждаются квитанцией (л.д. 179).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В данном случае указанное положение Закона об ОСАГО применимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ООО «СК «Согласие» страховая выплата не была осуществлена, размер страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, составил 194 068,40 руб. 

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты 18.10.2016г. В течении 20 дней ответчик должен произвести выплату страхового возмещения. 

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 21 дня от указанной даты, то есть с 08.11.2016г. до дня принятия судом решения – 01.11.2017г.

Указанный период составляет 359 дней.

Размер неустойки за указанный период может составлять:

194 068,40 руб. * 1% * 359 дн. = 696 705,56 руб.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» неустойка в данном случае не может быть более размера страховой премии по такому договору, то есть не более 400 000 руб.

Согласно указанного расчета просрочки уплаты страхового возмещения, размер неустойки будет составлять 400 000 руб..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае в суд от представителя ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Суд усматривает основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Неустойка в сумме 400 000 руб. является несоразмерной сроку и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика неустойку в сумме 194 068,40 руб. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 194 068,40 руб. * 50% составляет 97 034,20 руб. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ООО «СК «Согласие» и виновным в ДТП ФИО9, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО «СК «Согласие» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости взыскания судебных расходов исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд обращает внимание на то, что истец уточнял исковые требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения до суммы 194 068,40 руб. Определением суда от 18.10.2017г. указанное уточненное заявление принято судом. 

Таким образом требования истца в основной его части удовлетворены полностью и понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понес расходы по оплате экспертного заключения произведенного ООО «Контекст» в размере 10 000 руб. (л.д. 58), расходы по оплате заверенной копии заключения ООО «Контекст» для страховой компании в размере 1000 руб. (л.д. 59), расходы по оплате судебной трасологической экспертизы произведенной ООО «Оценка-Авто» в размере 12 000 руб. (л.д. 179), расходы по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 19 500 руб., что подтверждается договором возмездного поручения (л.д. 63), расписками (л.д. 64,64). 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертного заключения произведенного ООО «Контекст» в размере 10 000 руб., расходы по оплате заверенной копии заключения ООО «Контекст» в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы произведенной ООО «Оценка-Авто» в размере 12 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» определением суда от 31.03.2017г. была назначена судебная экспертиза в ФБУ КЛС Минюста России. Обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика ООО «СК «Согласие» (л.д. 127). Согласно сведений из экспертного учреждения, стоимость экспертизы в сумме 4 248 руб. ответчиком оплачена не была. 

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» не была произведена оплата данной экспертизы (л.д. 129-131), ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 7 081 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 7 381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховую выплату в размере 194 068,40 руб., неустойку в размере 194 068,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Контекст» в размере 10 000 руб., расходы по оплате заверенной копии заключения ООО «Контекст» в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы ООО «Оценка-Авто» в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 97 034,20 руб., а всего в сумме 521 171 руб. 00 коп. (пятьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят один руб. 00 коп.). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной судебной экспертизы №, № в сумме 4 248 руб. 00 коп. (четыре тысячи двести сорок восемь руб. 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 381 руб. 00 коп. (семь тысяч триста восемьдесят один руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 03 ноября 2017 г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Подлинный документ подшит в деле № 2-282/2017 Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.