Дело №2-3-31/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года р.п. Новые Бурасы

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 г. №0611/29/42-17, ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 г. №0611/29/41-17 и ФИО4 по доверенности от 05.02.2018 г. №0611/29/11-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что он работает в ПАО «Ростелеком» с 27.09.1993 г. по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от 27.12.2017 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправильно, поскольку в его должностные обязанности входит осуществление контроля за аутсорсинговой организацией по обеспечению круглосуточного доступа к услугам и эксплуатацией таксофонов. Причиной наложения взыскания стало то, что в период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. Управлением Роскомнадзора по Саратовской области осуществлялся контроль за соблюдением ПАО «Ростелеком» лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов в Новобурасском районе. По результатам проверки было выявлено отсутствие таксофона № по адресу: 

<

...>, о чем был составлен протокол. Данный таксофон был снят из-за повреждения 06.10.2017 г. работниками аутсорсинговой организации, на его место сразу же был установлен из комплекта Запасных Инструментов и Приспособлений таксофон (далее ЗИП). 26.10.2017 г. таксофон отправлен на ремонт в Участок Диагностики и Ремонта (далее УДиР) в г.Саратове автотранспортом по графику согласно выезда автотранспорта в структурные подразделения (далее центровоз). 03.11.2017 г. сломался и таксофон ЗИП, его сняли и также отправили в ремонт в УДиР г.Саратов. Так как районы обеспечены только одним ЗИП больше установить было нечего, о чем поставили в известность Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций (МЦТЭТ) и УДИР. Таксофон на п.Знание вернули из ремонта 13.11.2017 г. и сразу же установили на место, а таксофон ЗИП отправили этим же центровозом на ремонт. 16.11.2017 г. таксофон в п.Знание сняли снова, так как он не работал (некачественный ремонт), сразу же передали в линейный цех и 29.11.2017 г. отправили на ремонт в УДиР г.Саратов. До 18.12.2017 г. оба таксофона п.Знание находились на ремонте в УДиР г. Саратов.. Возвратили их 18.12.2017 г. центровозом, согласно графику выезда автотранспорта в структурные подразделения и 19.12.2017 г. таксофон был установлен на место. Считает, что с его стороны предприняты все действия в рамках его компетенции и должностных обязанностей, согласно действующих Положений и инструкций ПАО «Ростелеком». Обеспечение недостающими ЗИП возложены на других должностных лиц, которые не исполнили свои обязанности своевременно. Просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от 27.12.2017 г..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные иску.

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с иском не согласны, считают требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, представили возражения на иск, в которых указано, что ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты>, обязанности которого прописаны в должностной инструкции от 19.05.2017 г. №970 (далее - Должностные инструкции).

В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции ФИО1 обязан, в том числе, обеспечивать в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства РФ, приказов, распоряжений и других внутренних нормативных документов Общества, требований охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 24.03.2017 г. № ФИО1 был назначен ответственным специалистом по обеспечению контроля и взаимодействия с ООО «Новые сервисные технологии» в части планирования и исполнения работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию, аварийно-восстановительным работам, КПЭ на оборудовании таксофонов УУС (универсальные услуги связи), установленных на сети Саратовского филиала ПАО «Ростелеком».

Правила и порядок обслуживания таксофонов и оборудования прописаны в Положении об организации эксплуатации оборудования, задействованного при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов в Макрорегионе «Волга» ПАО «Ростелеком», утвержденным приказом от 12.11.2015 г. № 06/01/1065-15 (далее - Положение об организации эксплуатации).

В разделах 4.2.2 и 4.2.3 Положения об организации эксплуатации прописан алгоритм действий ответственных при повреждении оборудования УУС (универсальной услуги связи) и повреждении линии связи.

Между тем, ФИО1, являясь ответственным за эксплуатационно-техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы на оборудовании таксофонного комплекса УУС в ходе проведения проверки Управлением Роскомнадзора по Саратовской области, а также и при последующей проверки работодателем не представил доказательств соблюдения требований Положения об организации эксплуатации.

В своем объяснении ФИО1 от 25.12.2017 г. указал, что им проведены все мероприятия для устранения повреждения таксофонов УУС, а именно: поврежденный таксофон был передан на ремонт обслуживающей организации (в ООО «Новые сервисные технологии»), взамен поврежденного был установлен ЗИП, который тоже сломался. Отремонтированный таксофон был установлен 13.11.2017 г., однако 16.11.2017 г. был вновь демонтирован, так как сломался. До 18.12.2017 г. оба таксофона находились в ремонте.

Между тем, согласно третьему абзацу раздела 4.2.2 Положения об организации эксплуатации при отсутствии запасных частей, блоков, обслуживающему персоналу необходимо обратиться в МЦТЭТ для осуществления поставки необходимых частей либо определения возможности перемещения существующих ресурсов ЗИП между структурными подразделениями (СП).

В нарушение указанного правила, ФИО1 при отсутствии основного и запасного таксофонов, не сообщил о сложившейся ситуации и не запросил другой запасной таксофон. Работодатель счел такое нарушение Положения об организации эксплуатации существенным, поскольку, отсутствие таксофона является нарушением обязательных требований в области оказания универсальных услуг связи и влечет привлечение ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей. В свою очередь, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного проступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, работодатель счел необходимым привлечь работника к дисциплинарной ответственности, избрав дисциплинарное взыскание - выговор.

При применении дисциплинарного взыскания процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная в статье 193 Трудового кодекса РФ, соблюдена в полном объеме.

Факт нарушения обязательных требований в области оказания универсальных услуг связи с использованием таксофонов установлен Управлением Роскомнадзора по Саратовской области. По результатам проверки в адрес ПАО «Ростелеком» поступило уведомление от 11.12.2017 г. №11940-02/64 о составлении протокола об административном правонарушении. У ФИО1 было затребовано объяснение, которое им было дано 25.12.2017 г.. Приказ от 27.12.2017 г. № издан в срок установленный законом, работник с приказом ознакомлен 29.12.2017 г., то есть в трехдневный срок.

Доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении не содержат указания на то, каким образом нарушены права работника. В целом доводы истца сводятся к несогласию с привлечением к дисциплинарной ответственности. При этом факт совершения правонарушения работник не отрицает.

В силу изложенного ПАО «Ростелеком» считает исковые требования необоснованными, доводы, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными и неподтвержденными соответствующими доказательствами, и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что ФИО1 в силу своей должностной инструкции обязан сообщить о неисправности таксофонов вышестоящему руководству в г.Саратове, что сделано не было. У ПАО «Ростелеком» имеется достаточное количество запасных исправных таксофонов, которые могут быть доставлены вне графика и установлены на место неисправных в кратчайшие сроки. 

Представитель ответчика ФИО4 дополнил, что предоставление универсальных услуг связи финансируется государством для обеспечения связи отдаленных населенных пунктов, в результате действий истца на протяжении длительного времени указанная связь в пос.Знание отсутствовала, что могло привести к тяжелым последствиям. Таким образом, действия истца являются серьезным дисциплинарным проступком, в результате чего работодателем принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также представитель ответчика ФИО3 пояснила, что при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, работодателем было учтено, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей могли наступить очень серьезные последствия: ПАО «Ростелеком» могло быть привлечено к административной ответственности, у него могла быть отозвана лицензия, что могло повлечь нарушение ответчиком договорных обязательств и, как следствие, взыскание с ответчика больших неустоек, прекращение либо приостановление предоставления услуг связи населению, прекращение деятельности юридического лица и увольнение большого количества работников. Считает выбранный работодателем вид дисциплинарного взыскания адекватным проступку.

Третье лицо - Управление Роскомнадзора по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Из вышеприведенных положений законодательства также следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Как усматривается из представленных документов (т.1 л.д. 158-161) ПАО «Ростелеком» имеет лицензию на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на срок до 27.01.2021 г.. В соответствии с данной лицензией лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об оказании универсальных услуг связи, заключенными в уполномоченным огранном исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что с 30.08.2016 г. ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.163, 212-217).

Согласно пунктам 4.8 и 4.12 Положения о Линейно-техническом участке (р.п.Новые Бурасы) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (г. Вольск) Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на центр, а также обеспечить соблюдение требований действующего законодательства РФ, приказов, распоряжений и других внутренних документов ПАО «Ростелеком» (т. 2 л.д. 41-46).

С указанным положением ФИО1 ознакомлен 21.12.2016 г., что подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции (т.2 л.д. 47-55) заместитель начальника центра обязан, в том числе, обеспечивать в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства РФ, приказов, распоряжений и других внутренних нормативных документов Общества, требований охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка.

При этом п.5.1 данной инструкции предусмотрено, что заместитель начальника центра несет ответственность за несвоевременно и некачественное выполнение своих функций и должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.

Приказом от 03.08.2017 г. № ФИО1 был назначен ответственным специалистом по обеспечению контроля и взаимодействия с ООО «Новые сервисные технологии» в части планирования и исполнения работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию, аварийно-восстановительным работам, КПЭ на оборудовании таксофонов УУС (универсальные услуги связи), установленных на сети Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д. 56-64).

Как указывает представитель ответчика ФИО2, алгоритм действий ответственных при повреждении оборудования универсальной услуги связи и повреждении линии связи изложен в Положении об организации эксплуатации оборудования, задействованного при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов в Макрорегионе «Волга» ПАО «Ростелеком», утвержденном приказом от 12.11.2015 г. № 06/01/1065-15, а именно: ФИО1 был обязан сообщить о неисправности основного и запасного таксофонов вышестоящему руководству в г. Саратове и направить заявку о предоставлении другого таксофона, однако, предписанные действия ФИО1 выполнены не были.

Указанное представителем ФИО2 подтверждается представленными материалами (т. 2 л.д. 4-34, 77-80).

Согласно приложению №2 к договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 г. № УУС-01/2014, в п.Знание Новобурасского района Саратовской области должен быть установлен один таксофон (т. 1 л.д. 256-258). 

В период с 01.11.2017 г по 30.11.2017 г. Управлением Роскомнадзора по Саратовской области проводилась проверка работоспособности таксофонов в Новобурасском районе Саратовской области, в результате которой был выявлен факт нарушения обязательных требований в области оказания универсальных услуг связи, а именно: не обеспечивается возможность предоставления услуг телефонной связи с использованием таксофонов по адресу: 

<

...>, по причине отсутствия таксофона. По результатам проверки в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 70-71, 72-76).

Истец не отрицает факт отсутствия таксофона в п.Знание Новобурасского района на момент проверки.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем от работника было получено объяснение (т. 2 л.д. 68), согласно которому таксофон по адресу: 

<

...>, отсутствовал с 03.11.2017 г. по 13.11.2017 г., с 16.11.2017 г. по 19.12.2017 г., на наличие объективных уважительных причин отсутствия таксофона не указано.

В соответствии с приказом № от 27.12.2017года в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении обязательных требований в области оказания универсальных услуг связи с использованием таксофонов, а именно не обеспечение возможности предоставления услуг телефонной связи с использованием таксофона №, установленного по адресу: 

<

...>, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания 27.12.2017 г., указал на свое несогласие с данным приказом, что подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 65-67). 

Согласно вышеназванного приказа в действиях ФИО1 имеет место нарушение пунктов 2 и 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 г. № 241, подпунктов «а, г» пункта 4, пункта 5 и 11 условий лицензирования № 135989 от 27.01.2016 года на оказание местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Подпунктами «а, г» пункта 4, пунктами 5 и 11 условий лицензирования № 135989 от 27.01.2016 года предусмотрено, что лицензиат в соответствии с лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации. Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ. Лицензиат обязан выполнять обязанности по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (т.1 л.д. 158-161).

Пунктами 2, 4 и 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 года № 241, предусмотрено, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. Оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам. Оператор универсального обслуживания обязан: обеспечить пользователям универсальными услугами связи свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа; установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки. При этом один из таких дней должен приходиться на субботу или воскресенье. Время работы пункта коллективного доступа должно определяться с учетом предложений органов местного самоуправления; обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям.

Таким образом, судом установлено, что, являясь ответственным за надлежащую работу установленных на территории Новобурасского района таксофонов, ФИО1, достоверно зная о том, что основной и запасной таксофоны в п.Знание неисправны и направлены на ремонт, не сообщил об отсутствии технической возможности надлежащего оказания универсальных услуг связи в соответствующий отдел ПАО «Ростелеком» и о необходимости предоставления ему другого таксофона для установки в п.Знание. Установленное судом ненадлежащее выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей явилось причиной необоснованного прекращения оказания ПАО «Ростелеком» универсальных услуг связи населению п.Знание Новобурасского района Саратовской области в ноябре-декабре 2017 г.. Кроме того, отсутствие таксофона в п.Знание, выявленное в результате проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по Саратовской области, послужило причиной составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Истец, оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, указывает на достаточность проведенных им мероприятий по обеспечению телефонной связи в п.Знание, однако, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о явной недостаточности действий истца, поскольку как-либо положительный результат истцом достигнут не был, и таксофон в п.Знание отсутствовал без уважительных причин в течение длительного времени. Доказательства выполнения истцом внутренних приказов работодателя, предусматривающих алгоритм действий при возникновении подобной ситуации, суду не представлены.

Как пояснили истец и представители ответчика, ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

По смыслу статьи 192 ТК РФ привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий:

1) поведение работника должно быть противоправным, то есть не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя;

2) в результате действий работника причинен ущерб имущественного и (или) организационного характера;

3) ущерб, претерпеваемый работодателем, является прямым следствием нарушения работником трудовых обязанностей, и, наоборот, причиной наступления ущерба должно быть неправомерное поведение работника. То есть, между проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь;

4) действия работника носят виновный характер, то есть совершены умышленно или по неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как пояснила представитель ответчика ФИО3, нарушения, выявленные Управлением Роскомнадзора по Саратовской области, могут повлечь привлечение ПАО «Ростелеком» к административной ответственности с применением такого административного наказание как приостановление деятельности, что повлечет отзыв лицензии. Возникновение таких негативных обстоятельств могло повлечь нарушение ответчиком договорных обязательств и, как следствие, взыскание с ответчика больших неустоек, прекращение либо приостановление предоставления услуг связи населению, прекращение деятельности юридического лица и увольнение большого количества работников. Считает выбранный работодателем вид дисциплинарного взыскания адекватным проступку.

Кроме того, ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей негативно сказывается на репутации ПАО «Ростелеком». Предоставление универсальных услуг связи финансируется государством для обеспечения связи отдаленных населенных пунктов, в результате действий истца на протяжении длительного времени указанная связь в п.Знание отсутствовала, что могло привести к тяжелым последствиям, поскольку в холодное время года население отдаленного поселка оказалось лишено возможности пользоваться услугами связи для вызова при необходимости экстренных служб, что могло привести к причинению вреда жизни здоровью наседания и причинению ущерба имуществу. 

На основании изложенного суд не может признать состоятельным довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также о несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания со стороны ПАО «Ростелеком» судом не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2018 года.

Судья И.В. Никулина