П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

потерпевшего САН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

<

...>, судимого: 07 мая 2014 года 

<

...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года;18 декабря 2015 года 

<

...> по п. «г» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69УК РФ присоединен приговор от 07.05.2014 года,назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.Постановлением 

<

...> от 13 апреля2017 года приговор 

<

...> от 07 мая 2014 года с учетом постановления 

<

...> от 15.06.2015 года приведен в соответствие с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, смягченоокончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 2 лет11 месяцев лишениясвободы; снижено окончательное наказание, назначенное по приговору 

<

...> от 18.12.2015 года с учетом постановления президиума 

<

...> от 04 октября 2016года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы,освобожденного 25 апреля 2017 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г. Туле № № л/с от 20 апреля 2018 года майор полиции САН назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле.

Заместитель начальника отдела уголовного розыска Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле САН осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами инормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Федеральным законом «О полиции», нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами УМВД России по г. Туле, должностным регламентом (должностной инструкцией), в соответствии с которыми ФИО2 при несении службы является должностным лицом и осуществляет функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, не зависимо от их ведомственной подчиненности. 

30 мая 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут заместитель начальника отдела уголовного розыска ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле САН совместно с оперуполномоченным ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле НМА для производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 прибыли на участок местности вблизи 

<

адрес>. Поскольку САН и НМА находились в гражданской форме одежды, то ими для участия в оперативно-розыскном мероприятии были привлечены полицейский 1 отделения взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле КДИ и полицейский ОБППСП УМВД России по г. Туле БДИ

30 мая 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 припарковал автомобиль марки БМВ государственный регистрационный знак 

<

...> регион 

<

...> на автомобильной стоянке Московского железнодорожного вокзала г. Тула вблизи 

<

адрес>. В указанном месте и в указанное время к автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

...> регион 

<

...> подошел заместитель начальника отдела уголовного розыска ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле САН совместно с вышеуказанными лицами. САН представился, предъявил служебное удостоверение и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1, находясь в салоне указанной автомашины на месте водителя, через открытую дверь предъявил САН водительское удостоверение. 

После этого САН сообщил ФИО1 о том, что в отношении него в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле проводится процессуальная проверка, а также САН пояснил ФИО1, что ему необходимо проследовать в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле для дачи объяснений в рамках проводимой процессуальной проверки, на что ФИО1, находясь в общественном месте, выражаясь грубой нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции ответил отказом. При указанных обстоятельствах у сотрудника полиции САН возникло подозрение, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения. Далее САН в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которым последний, являясь сотрудником полиции обязан устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, а также пресекать административные правонарушения, потребовал от ФИО1 оставаться на месте до прибытия сотрудников ГИБДД, к чей компетенции отнесено осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в целях исключения возможности ФИО1 управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что создавало реальную угрозу общественной безопасности и безопасности граждан, на что ФИО1, продолжая выражаться нецензурной бранью, ответил отказом. 

САН, с целью пресечения попытки ФИО1 покинуть указанное место и скрыться, взялся своей левой рукой за руль вышеуказанного автомобиля. ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки БМВ г.р.з. 

<

...> регион 

<

...>, осознавая, что САН является сотрудником полиции, и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности САН, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, решил применить в отношении представителя власти САН, насилие, не опасное для здоровья последнего.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на применение насилия, не опасного для здоровья сотрудника полиции САН, ФИО1 30 мая 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, привел автомашину марки БМВ государственный регистрационный знак 

<

...> регион 

<

...> в движение, при этом, достоверно зная, что сотрудник полиции САН является представителем власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, и, желая их наступления, действуя умышленно, управляя источником повышенной опасности - автомашиной марки БМВ г.р.з. 

<

...> регион 

<

...> протащил сотрудника полиции САН, державшегося левой рукой за руль автомашины марки БМВ г.р.з. 

<

...> регион 

<

...>, по асфальтовому покрытию около 15-20 метров, после чего, действуя единым преступным умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для здоровья представителя власти, нанес САН удар локтем левой руки в область лица, от которого САН отпустил руль указанной автомашины и упал на асфальтовое покрытие дорожного полотна. После чего ФИО1 с места преступления скрылся. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил сотруднику полиции САН следующие повреждения: ссадины на правом и левом коленных суставах, ссадину на правом локтевом суставе, образовавшиеся в результате трения тупого твердого предмета, которые не повлекли вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что у него не было умысла на причинение сотруднику полиции САН какого-либо вреда здоровью. При этом он не отрицает, что 30.05.2018 года САН проверял у его водительское удостоверение, схватился за руль его автомобиля, не хотел, чтобы он уезжал, и упал, не удержавшись за руль, когда он начал движение автомобиля, возможно, тот ударился ногами и локтем правой руки, получил ссадины, но при этом он никаких ударов ему не наносил.От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На следствии при допросе в качестве подозреваемого от 31.05.2018 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что у него есть девушка – ГИЕ, с которой он расстался в феврале 2018 года, но до настоящего времени поддерживает с ней отношения. У них произошел конфликт, и ГИЕ написала на него заявление в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Тула по факту угрозы убийством, но он убийством ей никогда не угрожал.

30.05.2018 года, в вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут, ГИЕ ему написала и сообщила, что она приезжает на Московский железнодорожный вокзал г. Тула на поезде из г. Москва в 22 часа 46 минут. Он решил встретить ее. 30.05.2108 года, примерно в 22 часа, он подъехал на своем автомобиле марки «БМВ», регистрационный знак 

<

...>, на площадь Московского железнодорожного вокзала г. Тула, после чего он вышел из автомобиля и пошел поздороваться со своим знакомым по имени Влад, который работает в такси. Свой автомобиль он припарковал рядом со стационарным постом полиции, расположенным на площади Московского вокзала г. Тула. Потом он вернулся к своему автомобилю, решил поехать за цветами для ГИЕ на 

<

адрес>. Он сел в автомобиль, запустил двигатель, дверь его автомобиля со стороны водителя кто-то открыл снаружи.

Он увидел двух мужчин, один из них поинтересовался, он ли ФИО1, а потом как он потом узнал САН представился сотрудником полиции и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. Он передал САН водительское удостоверение и последний сообщил ему, что его разыскивает бывший сотрудник Зареченского РОВД г. Тулв – БА, который не может выйти с ним на связь и ему необходимо пройти с САН, чтобы встретиться с ним.

На данное предложение он ответил отказом, после чего САН сказал, что ему необходимо проследовать в ОП «Зареченский» г. Тула для дачи объяснения по материалу проверки. На это предложение он также ответил отказом, осознавая, что своим отказом не нарушает закон. Далее САН пояснил ему, что для его задержания оснований нет, и возвратил ему водительское удостоверение, попросив его задержаться, так как САН вызвал экипаж ДПС, поскольку ему показалось, что он находится в состоянии опьянения. 

После этого он закрыл дверь своего автомобиля, сказав, что ему нужно уехать за цветами. Когда он закрыл дверь автомобиля, то сразу тронулся с места, при этом, двигатель автомобиля во время беседы он не глушил. В этот момент он почувствовал, что САН на ходу приоткрыл дверь его автомобиля, после чего он притормозил и потом снова разогнался, уехав с площади Московского вокзала г. Тула за цветами на 

<

адрес>, как и собирался изначально. При этом никаких ударов САН он не наносил. Его беседу с САН видел второй сотрудник полиции, а также два сотрудника ППС, которые подошли чуть позже его встречи с САН Умышленно никакого вреда здоровью САН он не причинял, и причинять не собирался, никакого физического воздействия на САН он не оказывал, в конфликтные ситуации не вступал. Жизнь и здоровье сотрудника полиции умышленно опасности не подвергал.(том 1 л.д. 127-130)

На следствии при допросе в качестве обвиняемого 01.06.2018 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что с предъявленным ему обвинением об умышленном нанесении вреда здоровью, что он подвергал опасности жизнь сотрудника полиции он не признает. Его действия не были направлены на любое физическое воздействие в отношении потерпевшего. Никакого умысла причинять вред здоровью сотрудника полиции САН у него не было. Ранее с ним знаком не был, в конфликтных ситуациях не состоял. (том 1 л.д. 137-141)

На следствии при допросе в качестве обвиняемого 22.06.2018 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, показал, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не признает по следующим основаниям, а именно: на территории 

<

адрес> никаких угроз в адрес ГИЕ он не высказывал, совместно они с ней до 29.05.2018 не находились примерно около месяца. Полагает, что САН в частном порядке решил провести воспитательную беседу с ним по просьбе ГИЕ, а не в рамках материала проверки зарегистрированного заявления. 

30.05.2018 года состоялась его встреча с САН, который находился в гражданской одежде, служебного удостоверения не предъявлял, в связи с чем, у САН отсутствовало основание после 22 часов 30 минут его задерживать, либо доставлять в орган полиции. Все, что мог тот сделать и должен был, это уведомить его о необходимости явки в полицию, либо вручить под расписку повестку. Он, закончив разговор с САН и получив от него свое водительское удостоверение, продолжил движение, управляя автомобилем принадлежащим ему. В пути следования никаких препятствий, либо опасности для дальнейшего управления транспортным средством не возникало. Он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений с учетом дорожных и метеорологических условий. Видимость в направлении движения с включенным светом ближних фар, при наличии уличного освещения, позволяла ему безопасно управлять транспортным средством, что происходило за его транспортным средством, вне зоны видимости водителя, он не знает. Никаких умышленных действий на воспрепятствование какой-либо законной деятельности, либо умышленного применения насилия он не применял. Считает, что САН в нарушение требований предъявляемых к сотруднику полиции, проявил излишнюю инициативу, побежал за транспортным средством, вероятно пытаясь его остановить, вследствие чего упал, потеряв равновесие и нарушив ПДД, тем самым он не виновен.(том 1 л.д. 152-156) 

На следствии при допросе в качестве обвиняемого 27.06.2018 года ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, полностью подтвердил свои показания при предыдущем предъявлении обвинения по ч. 2 ст. 318 УК РФ. (том 2 л.д. 134-138)

После оглашения показаний ФИО1 на следствии, он их подтвердил.

Суд считает, что ФИО1, отрицая применение насилия, не опасного для жизни в отношении сотрудника полиции САН, при исполнении им своих обязанностей, давая показания на следствии о том, что САН приглашал его в Зареченский райотдел г. Тулы для встречи с БА, что САН сам открыл дверь его автомобиля тогда, когда он ужепоехал, что он, ФИО1, никаких правил дорожного движения не нарушал, а САН проявил излишнюю инициативу, побежал за транспортным средством, нарушая правила дорожного движения – тем самым пытается ввести суд в заблуждение, расценивает его показания как способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший САН показал, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле. 30.05.2018 года он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции НМА проводил работу по материалу проверки КУСП № от 29.05.2018 года по заявлению ГИЕ о том, что ей угрожает ФИО1

После того как ГИЕ написала заявление в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле и он получил от нее объяснение, он оставил ей свой номер телефона, и попросил сообщить о его месте нахождении, либо если он вновь ей станет угрожать убийством. 30.05.2018 года после 21 часа 00 минут ему позвонила ГИЕ и сказала, что ФИО1 находится на стоянке Московского железнодорожного вокзала г. Тулы и ждет ее возле ее автомашины, которая припаркована там, у шлет ей сообщения с фотографиями ее машины, а также с угрозами расправиться с ней, после чего он и НМА приняли решение незамедлительно выехать в указанное ГИЕ место, для предотвращения возможных противоправных действий в отношении нее со стороныФИО1 К тому времени он знал, что в отношении ФИО1 в других отделениях полиции уже возбуждены уголовные дела по фактам применения ФИО1 насилия в отношении ГИЕ Он знал, что ФИО1 ранее судим, учитывая, что он угрожал ГИЕ расправой и она сообщила ему об этом, он, как сотрудник полиции, не имел права проигнорировать это, так как создавалась реальная угроза жизни и здоровью ГИЕ 

Было установлено, что ФИО1 передвигается на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

...> регион 

<

...>, темно-синего цвета. В связи с чем появилась необходимость опросить ФИО1 по заявлению ГИЕ по факту угроз со стороны ФИО1 

30.05.2018 года примерно в 22 часа 10 минут он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тула НМА направился на автостоянку «Московского вокзала» г. Тула. Примерно в 22 часа 30 минут они прибыли Московский вокзал города Тулы. По прибытии они с ННА увидели автомобиль марки «БМВ» г.р.з. 

<

...> регион 

<

...>, который по оперативным даннымпринадлежал ФИО1 После чего они подошли к пункту полиции, где попросили полицейского 2-й роты ОБППСП старшину полиции КДИ и полицейского 2-й роты ОБППСП старшего сержанта БДИ проследовать с ними к интересующему их автомобилю, так как указанные выше сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, а они с НМА были в гражданской одежде.

Они вчетвером подошли к автомобилю, в котором находился ФИО1 Он постучал в водительское окно автомобиля. ФИО1 открыл водительское окно автомашины, он и другие сотрудники полиции предъявили документы и представились, попросив ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность. ФИО1 предъявил водительское удостоверение. Он пояснил ФИО1, что в отношении него ГИЕ написано заявление о привлечении его к ответственности за то, что он угрожает ей физической расправой. После услышанного, ФИО1 сказал ему, что это его личное дело.Он пояснил ФИО1, что ему необходимо проследовать в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тула или в любой другой отдел для дачи объяснения по факту заявления ГИЕ, на что ФИО1 вел себя дерзко, начал выражаться грубо, допускал нецензурную брань, хотя перед ним стояли четыре сотрудника полиции.

ФИО1 сказал, что он никуда не поедет, и чтобыему вручили повестку по месту его жительства. Далее ФИО1 сказал, что уезжает. Так как ФИО1 вел себя возбужденно, неадекватно, выражался нецензурно, находился за рулем автомобиля, по внешним признакам у него появились основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, в том числе и в наркотическом опьянении, и управление автомобилем в таком состоянии опасно для окружающих, поэтому он сказалФИО1, что ему необходимо остаться на месте, поскольку будут вызваны сотрудники ГИБДДдля проверки его на состояние опьянения, также он попросилФИО1 заглушить двигатель автомобиля. 

С целью пресечения попытки ФИО1 скрыться с места, он левой рукой взялся за руль автомобиля. В этот момент дверь автомобиля со стороны водителя была открыта. Он находился спиной к передней части автомобиля, в правой руке держал мобильный телефон. ФИО1 резко нажал на педаль газа, и автомобиль поехал. Он положил свою левую ногу на порог автомашины, а правая нога у него волочилась по асфальту, при этом нога была согнута в коленном суставе, после этого с порога автомашины соскочила и левая нога, он также согнул ее в коленном суставе и двумя ногами соприкасался с асфальтовым покрытием дороги, пока ФИО1 тащил его на своем автомобиле около 15-20 метров по асфальту, после чего ФИО1 нанес ему удар в лицо локтем своей левой руки, он отпустил руль и упал на асфальт, получил ссадины на коленях ног и на локте правой руки. ФИО1 на своем автомобиле скрылся с места происшествия.

Свидетель ШДК. показала, что 30 мая 2018 года примерно в 22 часа 30 минут она вышла из маршрутного такси около Московского железнодорожного вокзала г. Тулы. Там она перешла дорогу, и, остановившись на остановке, стала ожидать транспорт, на котором намеревалась добраться до своего дома. Примерно в это же время, то есть в 22 часа 30 минут, она, стоя на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи Московского железнодорожного вокзала, увидела автомобиль марки «БМВ», темного цвета, номер данного автомобиля она не видела, так как было уже темно. 

Автомобиль «БМВ» стоял так, что передняя часть автомобиля, то есть капот, был обращен в ее сторону. Около указанного автомобиля марки «БМВ» она увидела скопление людей, один мужчина сидел в автомобиле, а также трое или четверо мужчин находились около указанного авто, при этом разговаривая с мужчиной, который находился за рулем указанного автомобиля. Двое из мужчин, которые стояли около автомобиля, были одеты в форму сотрудников полиции. В процессе разговора указанных мужчин, она увидела, как один из них, тот, который стоял рядом с водителем и разговаривал с ним, потом она узнала, что это был сотрудник полиции САН, взялся за руль указанного автомобиля, дверь со стороны водителя была открыта, а водитель машины «БМВ»поехал с небольшой скоростью, при этом протащив его примерно 3-4 метра по асфальтовому покрытию, затем водитель автомобиля нанес удар локтем своей левой руки по лицу САН., от которого последний упал на асфальт. 

На следствии при допросе в качестве свидетеля 01.06.2018 года, данные показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, свидетель ШДК давала аналогичные показания, но утверждала, что водитель автомобиля протащил сотрудника полиции, который взялся за руль автомобиля, около 15-20 метров по асфальтовому покрытию, после чего нанес ему удар локтем своей левой руки по лицу САН, отчего тот упал на асфальт. (том 1 л.д. 86-89)

После оглашения показаний на следствии свидетель ШДК их подтвердила и показала, что на самом деле она видела, как водитель автомобиля протащил мужчину, потом она узнала, что это был сотрудник полиции, около 15-20 метров, тот зацепился за руль автомобиля, она видела, как водитель автомобиля ударил его локтем своей левой руки по лицу, отчего тот упал на асфальт, объяснила, что она лучше помнила события, когда ее допрашивал следователь 01.06.2018 года, все было именно так, как она говорила. В настоящее время она по прошествии времени она немного забыла подробности случившегося.

Суд признает достоверными показания свидетеля ШДК как в судебном заседании, так и на следствии, которые она подтвердила, объяснив причину изменения своих показаний в части указания того, сколько метров автомобиль под управлением ФИО1 протащил потерпевшего САН, который удерживал через открытую дверь свей рукой руль автомобиля, указав, что в настоящее время она просто забыла подробности случившегося, поскольку действительно свидетель была допрошена следователем на следующий день после случившегося, то есть 01.06.2018 года, когда лучше помнила все то, что она видела 30.05.2018 года возле московского вокзала г. Тулы, свои показания на следствии она подтвердила в судебном заседании, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет. Ни с подсудимым, ни с потерпевшим знакома не была, ее показания подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку никаких причин для оговора подсудимого она не имеет. 

Свидетель БДИ показал, что он служит в должности полицейского 2 отделения мобильного взвода 2 роты в составе Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Тула. 30.05.2018 года с 08 часов 00 минут утра он заступил на дежурство в СПП № совместно с полицейским 1 отделения мобильного взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле КДИ 

30.05.2018 года примерно в 22 часа 30 минут к ним подошли сотрудники УР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле и попросили проследовать с ними к автомобилю, так как они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, а сотрудники ОП «Зареченский» находились в гражданской форме одежды. После этого он, полицейский ФИО3, заместитель начальника УР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тула САН, оперуполномоченный ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тула НМА подошли к автомобилю темно-синего цвета марки БМВ, в которой находился мужчина, как ему стало известно – ФИО1 Подойдя к водительской двери автомобиля, САН и другие сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, затем представились. После чего САН попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 предъявил водительское удостоверение, после его осмотра САН вернул ему водительское удостоверение и пояснил ФИО1, что в отношении него ГИЕ написано заявление о привлечение его к ответственности за то, что он угрожает ей физической расправой. После услышанного, ФИО1 сказал САН следующую фразу: «Это мое личное дело». 

Затем САН пояснил ФИО1, что ему нужно проследовать в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле или в любой другой отдел для дачи объяснения по факту заявления ГИЕ, на что ФИО1 начал выражаться грубо, применять ненормативную лексику, вел себя неадекватно. В этот моментФИО1 завел свой автомобиль и сказал, что он уезжает.

Ввиду того, что ФИО1 вел себя возбужденно и по внешним признакам он мог находиться в состоянии наркотического опьянения, они сказали ФИО1, что они вызовут сотрудников ГИБДД для проверки ФИО1 на состояние опьянения, а также попросили заглушить двигатель автомобиля. Когда они просили ФИО1 заглушить автомобиль, САН своей левой рукой взялся за руль автомобиля ФИО1, так как ФИО1 намеревался скрыться с места. После этого ФИО1 резко нажал на педаль газа, и автомобиль двинулся с места. В этот момент САН держался своей левой рукой за руль автомобиля марки «БМВ», которым в тот момент управлял ФИО1, он как бы повис, держась за руль автомобиля, и автомобиль протащил САН около 15-20 метров на своем автомобиле, после чего ФИО1 ударил САН локтем своей левой руки в область лица, и САН упал на асфальт. Он потом видел у него поцарапанный локоть руки, на лице у САН видимых повреждений не было. 

Свидетель НМА показал, что 30.05.2018 года в рамках проведения проверки по заявлению ГИС в отношении ФИО1, который преследует ее и угрожает расправой, имея оперативную информацию о месте нахождении ФИО1, и о том, что он продолжает угрожать расправой ГИС, примерно в 22 часа 30 минут приехали на парковку, расположенную вблизи Московскогожелезнодорожного вокзала г. Тула, где в автомобиле марки марки«БМВ»г.р.з. 

<

...> регион 

<

...> находился ФИО1 Вместе с ними к автомобилю ФИО1 подошли сотрудники полиции КДИ и БДИ, одетые в форменную одежду.

САН постучал в водительское окно автомобиля, ФИО1 открыл дверь автомобиля, и САН представился, показал ФИО1 свое служебное удостоверение, он и два сотрудника полиции сделали тоже самое. САН попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что ФИО1 предъявил свое водительское удостоверение. После этого САН передал ФИО1 обратно его водительское удостоверение и пояснил последнему, что в отношении него в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тула проводится проверка по факту угроз расправой с его стороны гражданке ГИЕ ФИО1 сказал, чтоэто его личное дело, после чего САН пояснил ФИО1, что ему следует проследовать с ними в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. 

ФИО1 стал вести себя неадекватно, начал выражаться грубой нецензурной бранью и пояснил, что он никуда не собирается ехать, и чтобы ему вручили повестку. ФИО1 в этот момент запустил двигатель автомобиля«БМВ»г.р.з. 

<

...> регион 

<

...>, при этом, находился за рулем автомобиля при открытой двери, и сказал им, что уезжает. Поскольку ФИО1 вел себя возбужденно и неадекватно, то имелась вероятность того, что он находится в состоянии опьянения. САН попросил его оставаться на месте, сказал, что будут вызваны сотрудники ГИБДД для проверки его на состояние опьянения. Попросил ФИО1 заглушить двигатель автомобиля. САН в целях пресечения попытки ФИО1 скрыться, взялся 

своей левой рукой за руль указанного автомобиля через открытую дверь, при этом САН стоял спиной к двери, то есть спиной к передней части автомобиля и лицом к задней части автомобиля. 

Неожиданно ФИО1 нажал на педаль газа своего автомобиля и автомобиль резко двинулся с места. В этот момент САН продолжал держаться своей левой рукой за руль указанной автомашины, при этом дверь была открыта, Жарков протащил его метров 15-20, затем САН упал на асфальт, а ФИО1 уехал.

На следствии, при допросе в качестве свидетеля 02.06.2018 года, данные показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, свидетель НМА давал аналогичные показания, но утверждал, что видел, как ФИО1 нанес САН удар по лицу локтем своей левой руки, от удара САН отпустил руль автомобиля и упал на асфальт, а Жарков скрылся на своем автомобиле. (том 1 л.д. 90-95)

После оглашения показаний на следствии, свидетель НМА подтвердил свои показания, уточнил, что о том, что ФИО1 нанес САН удар по лицу локтем своей левой руки, он узнал от САН сразу же после случившегося, поэтому рассказал об этом следователю, но сам он этого момента не видел.

Суд признает достоверными показания свидетеля НМА как на следствии, так и в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах они с САН 30.05.2018 года встретили ФИО1 на стоянке возле Московского вокзала г. Тулы, о действиях САН и ФИО1, в том числе о том, как ФИО1 протащил САН на движущемся автомобиле несколько метров, когда тот держался за руль его автомобиля, после чего САН упал на асфальт и получил повреждения, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего САН, подтверждаются показаниями свидетелей КДИ, БДИ, ШДК и другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что свидетель НМАна самом деле не видел момента, когда ФИО1 ударил в лицо САН, но следователю сообщил об этом факте, не свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля на следствии, либо дачи им заведомо ложных показаний, либо о невиновности подсудимого ФИО1, поскольку свидетель НМА показал в суде, что узнал об этом от САН сразу же после случившегося, потерпевший как на следствии так и в судебном заседании подтвердил факт нанесения ФИО1 удара ему в лицо, от которой он упал на асфальт, данное обстоятельство подтвердила и очевидец случившегося - свидетель ШДК, которая видела, как ФИО1 ударил в лицо САН в момент, когда он держался за руль автомобиля и когда автомобиль был в движении, что после этого САН упал на асфальт. Данное обстоятельство подтвердил также свидетель БДИ

Свидетель КДИ показал, что 30.05.2018 года примерно в 22 часа 30 минут он, БДИ, САН, НМА подошли к автомобилю темно-синего цвета марки «БМВ», в котором находился мужчина, как ему стало известно – ФИО1 Они представились, показали служебные удостоверения. С ФИО1 разговаривал САН Он установил личность водителя автомобиля по водительскому удостоверению, пояснил ФИО1, что в отношении него ГИЕ написано заявление о привлечении его к ответственности за то, что он угрожает ей физической расправой, и что ФИО1 нужно проследовать в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле или в любой другой отдел для дачи объяснения по факту заявления ГИЕ, на что ФИО1 начал выражаться грубо, нецензурно, завел свой автомобиль и сказал, что уезжает. 

Ввиду того, что ФИО1 вел себя возбужденно и по внешним признакам мог находиться в состоянии наркотического опьянения, они сказали ФИО1, что они вызвали сотрудников ГИБДД для проверки его нахождения в данном состоянии, а также попросили заглушить двигатель автомобиля. При этом САН своей левой рукой взялся за руль автомобиля ФИО1, чтобы тот не уехал. Но ФИО1 нажал на педаль газа, и автомобиль двинулся с места. В этот момент САН держался своей левой рукой за руль автомобиля, ФИО1 протащил САН около 15-20 метров на своем автомобиле по асфальту. Он видел движение локтя ФИО1 в лицо САН, и потом со слов последнего узнал, что ФИО1 ударил его в лицо. САН упал на асфальт, он видел ссадину на локте у САН, на лице никаких видимых повреждений он не видел.

На следствии, при допросе в качестве свидетеля 01.06.2018 года, данные показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, свидетель КДИ давал аналогичные показания, но утверждал, что видел, как ФИО1 нанес удар по лицу САН локтем своей левой руки (том 1 л.д. 100-103)

После оглашения показаний свидетель КДИ подтвердил свои показания, уточнил, что видел, как ФИО1 при движении своего автомобиля сделал движение локтя руки в лицо САН, который держался рукой за руль автомобиля и как бы повис при его движении, впоследствии от САН он узнал, что тот ударил его в лицо, поэтому и сказал следователю, что ФИО1 нанес удар САН локтем в лицо.(том 1 л.д. 100-103)

Суд признает достоверными показания потерпевшего САН, свидетелей КДИ, БДИ, поскольку их показания одинаковые, последовательные как на следствии, так и в судебном заседании, существенных противоречий не имеют, свидетель КДИ уточнил свои показания, показания всех свидетелей – очевидцев в совокупности подтверждают противоправные действия ФИО1 и применение насилия, не опасного для здоровья сотрудника полиции САН при исполнении им своих должностных обязанностей. Каких-либо причин для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Свидетель ГИЕ показала, что с сентября 2017 года она знакома с ФИО1 Ей известно, что у него имеется автомобиль марки «БМВ», г.р.з. 

<

...>. С сентября 2017 года и до февраля 2018 года она поддерживала отношения с ФИО1, а потом ей стало известно, что он неоднократно судим. ФИО1 продолжал попытки примирения с ней и не оставлял ее в покое, хотя она не раз говорила ему о том, чтобы он больше не лез в ее жизнь. ФИО1 неоднократно подвергал ее избиениям, угрожал убийством, в отношении Ж.И.ВБ. возбуждены два уголовных дела в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле, в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле. 

Она также обратилась в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тулес заявлением в отношении ФИО1, поскольку он ее преследовал и угрожал расправой. 29.05.2018 года ее опрашивал сотрудник полиции САН

30.06.2018 года она уезжала по работе и возвращалась в Тулу на поезде. Ейнаписал смс-сообщение ФИО1, что будет ждать ее на Московском железнодорожном вокзале г. Тулы, что при нем имеется оружие. Она восприняла словаФИО1 очень серьезно и опасалась за свою жизнь и здоровье. В связи с этим она позвонила сотруднику полиции ОП «Зареченский» САН, который накануне отбирал у нее объяснение по написанному заявлению, и сообщила, что ФИО4 находится на Московском железнодорожном вокзале г. Тула и ждет ее, при этом отправляетей текстовые сообщения с угрозами. 

САН сказал, что обязательно примет меры, и что все будет нормально. В г. Тулу она приехала примерно в 23 часа 30.05.2018 года, подошла к своей машине, которую оставляла на стоянке возле вокзала, но ФИО1 не встретила, сотрудников полиции она также не видела.

Из протокола проверки показаний на месте от 20.06.2018 года видно, что потерпевший САН указал участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где 30.05.2018 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 применил к нему насилие, управляя автомашиноймарки БМВ г.р.з. 

<

...> регион 

<

...>, протащил его примерно 15-20 метров по асфальтовому покрытию дороги и нанес удар локтем своей левой руки в область лица, а также указал, в каком положении находился в момент совершения в отношении него преступления ФИО1 (том 1 л.д. 69-78) 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 05.06.2018 года в присутствии ЖАС был осмотрен участок местности и автомобильмарки БМВ, г.р.з. 

<

...> регион 

<

...>, на котором со слов собственника ЖАС передвигается ее сын ФИО1. (том 2 л.д. 12-30) 

Протоколом выемки от 01.06.2018 года подтверждено, что у потерпевшего САН были изъяты джинсы и кроссовки, в которых он находился 30.05.2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут вблизи 

<

адрес>. (том 2 л.д. 38-40), которые были осмотрены следователем с участием потерпевшего САН (том 2 л.д. 76-77), и который объяснил, что в районе колен на обоих штанинах его брюк (джинс) имеются дырки, в носовой части кроссовок имеются дырки, которые появились после того, как 30.05.2018 года в отношении него ФИО1 совершил противоправные действия (том 2 л.д. 76-84)

Из заключения эксперта № от 21.06.2018 года видно, что у САН были выявлены следующие повреждения - ссадины на правом и левом коленных суставах, ссадина на правом локтевом суставе – причинены в результате трения тупого твердого предмета, давностью около 7-8 суток на момент исследования, что не исключает в срок и указанный в постановлении, и имеют медицинские критерии, классифицируемые как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. (том 2 л.д.92-95)

Из выписки из приказа начальника УМВД России по г. Туле № л/с от 20.04.2018 года видно, что САН назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле. (том 1 л.д. 85)

Выпиской из Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела уголовного розыска Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле САН подтверждено, что он обязан выполнять обязанности, определенные ст. 12 и 27 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательныеакты РФ», в том числе обязан осуществлять руководство за деятельностью сотрудников ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по оперативной работе, осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, вправе лично выезжать на места преступлений и происшествий, контролировать работу сотрудников ОУР, лично принимать участие в раскрытии преступлений и по установлению лиц, причастных к совершению преступлений и т.д. ( том 1 л.д. 81-82) 

Из заявления ГИЕ на имя начальника оп «Зареченский» УМВД России по г. Туле от 29.05.2018 года, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях № видно, что ГИЕ просила привлечь к ответственности ФИО1 за то, что он преследует ее и угрожает физической расправой. (том 1 л.д. 22) 

Из рапорта о/у ОУР ОП «Зареченский» НМА видно, что в ходе проведения проверки по заявлению ГИЕ 29.05.2018 года он выезжал по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, дверь в квартиру никто не открыл.(том 1 л.д. 23) 

Из постановления дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле ЛОС от 15 мая 2018 года видно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (том 1 л.д. 26)

Из постановления дознавателя ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ДМИ от 17 мая 2018 года видно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (том 1 л.д. 27) 

Из постановления дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле ЛОС от 18 мая 2018 года видно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (том 1 л.д. 28-29)

Органы следствия квалифицировали действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, обвиняя его в том, что он применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После исследования всех доказательств по делу, в судебных прениях, государственный обвинитель поддержала квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, полагая, что его вина в совершении указанного преступления доказана исследованными доказательствами по делу. 

Суд не соглашается с доводами обвинения о том, что ФИО1 имел умысел на применение к САН насилия, опасного для здоровья, поскольку, управляя источником повышенной опасности – автомобилем,протащил сотрудника полиции САН, державшегося за руль автомашины, около 15-20 метров, затем ударил его локтем левой руки в область лица, отчего тот упал на асфальт, получив повреждения, хотя и не повлекшие никакого вреда здоровью, однако по своему характеру в момент применения создавали реальную опасность причинения вреда здоровью САН

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства дела, действия ФИО1 и САН, учитывая обстановку совершения преступления и территорию, на которой было совершено преступление - автомобильная стоянка возле Московского железнодорожного вокзала г. Тулы, суд считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на применение насилия к сотруднику полиции, опасного для его здоровья.

Установлено, что потерпевший САН, находясь при исполнении служебных обязанностей, являясь сотрудником полиции, находился на улице рядом с автомобилем, разговаривал с ФИО1, который сидел в автомобиле на месте водителя, при этом водительская дверь была открыта. Потерпевший САН схватил рукой руль автомобиляс целью пресечения попытки ФИО1 уехать, поскольку у него были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а управление автомобилем в таком состоянии создавало реальную угрозу общественной безопасности и безопасности граждан.

Когда ФИО1 привел в движение автомобиль, потерпевший САН свою руку от руля не отпустил, был на ногах в момент, когда ФИО1 протащил его несколько метров, не упал, что свидетельствует о том, что САН в тот момент не посчитал опасным для себя продолжать держать рукой руль автомобиля, в связи с чем суд делает вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 на тот момент еще не успел разогнаться и набрать скорость. 

Учитывая, что у потерпевшего САН после случившегося отсутствовали какие-либо повреждения на лице из-за удара, который ему нанес ФИО1, что подтвердили допрошенные свидетели – очевидцы случившегося ШДК, НМА, БДИ, КДИ, потерпевший САН испытал лишь болевые ощущения от удара, суд приходит к выводу, что удар был не сильным, и ФИО1 ударил потерпевшего не с целью причиненияему вреда здоровью, а для того, чтобы тот отпустил руль его автомобиля, и он смог беспрепятственно уехать. 

В результате падения потерпевший САН получил ссадины на правом и левом коленных суставах, ссадину на правом локтевом суставе, образовавшиеся в результате трения тупого твердого предмета, которые согласно заключению эксперта № не повлекли вреда его здоровью.

При таких данных суд считает, что подсудимого ФИО1 применил к сотруднику полиции САН – представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для здоровья при установленных судом обстоятельствах, его вина в совершении указанных действий полностью доказана и суд квалифицирует действияФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший САН превысил полномочиясотрудника полиции, пошел на необоснованный риск, превысил средства и меры задержания своими действиями (хватался за руль, мешал закрыть дверь водителя, повис между дверью и кузовом и т.д.) поставил под угрозу жизнь и здоровье не только водителя ФИО1, но и пешеходов, оснований для задержания ФИО1 не было – являются необоснованными, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1

Выпиской из приказа № л/с от 20.04.2018 года, выпиской из Должностного регламента (должностной инструкции) подтверждено, что заместитель начальника отдела уголовного розыска ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле САН 30 мая 2018 года исполнял свои должностные обязанности, совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле НМА работал по заявлению ГИЕ и получив информацию от ГИЕ, что ей поступают угрозы расправой от ФИО1, который может находиться на стоянке Московского железнодорожного вокзала г. Тулы, где ждет ее, ГИЕ, предпринял все меры для пресечения противоправных деяний, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлял оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, действовал в строгом соответствии со своей инструкцией и Федерального закона «О полиции», что в совокупности с другими доказательствами также подтверждает правомерность действий САН в отношении ФИО1

Исходя из поведения ФИО1, который, как показали свидетели, вел себя неадекватно, выражался нецензурными словами в адрес полицейских, суд считает, что у САН были основания полагать, что ФИО1 может находиться за рулем автомобиля, и это опасно как для самого водителя, так и для окружающих, поэтому ФИО1 и было предложено оставаться на месте и дождаться сотрудников ГИБДД. 

Суд считает, что сотрудник полиции САН 30 мая 2018 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, а также пресекать административные правонарушения, никаких необоснованных и незаконных действий в отношении ФИО1 не допустил. 

Доводы стороны защиты о том, что сидящий за рулем автомобиля ФИО1 физически не мог нанести удар локтем либо рукой САН, что следствием не проверялась возможность нанесения такого удара в указанных положениях водителя и пешехода – не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку потерпевший САН как на следствии, так и в судебном заседании утверждал, что ФИО1 ударил его в лицо локтем своей левой руки, отчего он упал на асфальт, и суд признал достоверными его показания. Он подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 69-78), его показания подтвердили свидетели – очевидцы ШДК, БДИ, которые видели, как ФИО1 нанес удар САН в лицо, свидетель КДИ, который также видел движение левой руки ФИО1 в сторону лица САН, свидетель НМА, который показал, что сразу же после случившегося САН ему сказал, что ФИО1 его ударил в лицо. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, не вызывает сомнений у суда.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 иждивенцев не имеет, со слов физически здоров.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: положительную характеристику по месту жительства (том 1 л.д. 161)

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление по настоящему приговору.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, как указано в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой осуждается подсудимый, и повторно само по себе не может учитываться при назначении наказания.

Суд также при назначении меры наказания ФИО1 принимает во внимание состояние здоровья его матери, которая страдает рядом заболеваний, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на учетах в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 1 им. Каменева», в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер» не состоит. (том 1 л.д. 163, л.д. 165))

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно происходящему, активно защищался, считает себя психически здоровым, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовному наказанию.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований и для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. 

Ввиду того, что у ФИО1 имеется отягчающее наказание, суд не находит законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 03 октября 2018 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до постановления приговора, то есть с 31.05.2018 года по 02 октября 2018 годавключительно.

Вещественные доказательства: оптический диск, изъятый в ходе выемки 04.06.2018 в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Тула;оптический диск, изъятый в ходе выемки 04.06.2018 в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Тула; оптический диск, изъятый в ходе выемки 04.06.2018 в помещении дежурной части УМВД России по г. Туле; оптический диск, изъятый в ходе выемки 04.06.2018 в помещении дежурной части УМВД России по г. Туле – хранить при материалах уголовного дела,

кроссовки, джинсы,изъятые в ходе выемки у потерпевшего САН после вступления приговора суда в законную силу – возвратить САН

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.В. Шабаева