Дело № 2-2217/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163242,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от определенной ко взысканию судом суммы за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира под условным №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1210550 руб. Обязательства по оплате предмета договора истцом исполнены. Согласно п.2.3 договора квартира передается участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. В соответствии с п.2.7 плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – четвертый квартал 2015 года. Между тем, квартира истцу на момент подачи иска не передана. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванным иском. 

Представитель истца ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным иске, и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи квартиры был им подписан ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он не помнит, какая дата была указана в акте приема-передачи, на момент его подписания. Пояснил, что дата окончания периода взыскания неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена тем, что ответчик просил подойти для принятия объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Алза» ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования признала в части начала периода просрочки передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подойти в офис для осуществления принятия объекта долевого строительства было ошибочно направлено истцу секретарем организации. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, в том числе и по вине третьих лиц: изменение проектных решений, связанное с переносом сети водоснабжения, а также просила отказать в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку ранее компенсация морального вреда в пользу истца была взыскана решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Алза» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого являлось обязательство застройщика построить участнику долевого строительства квартиру под условным номером №, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме 

<

адрес> со следующими проектными характеристиками: количество комнат – 1, общая проектная площадь (с коэф. лоджии 0,5) кв.м. – 

<

данные изъяты>, в том числе общая проектная площадь (без учета лоджии) кв.м.– 

<

данные изъяты>, жилая проектная площадь, кв.м. – 

<

данные изъяты>, этаж- 5, которая должна была быть передана участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате стоимости строящейся квартиры истцом исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, тогда как ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем решением суда взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26000 рублей, из которых: 13000 руб. – в пользу истца ФИО1, 13000 руб. – в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было изменено в части взыскания штрафа. С ООО «Алза» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца ФИО1 в размере 5000 руб., в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» - 5000 руб.

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются, в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что объект долевого строительства передан истцу ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

Истец ФИО1 в судебном заседании факт подписания акта приема-передачи квартиры не оспаривал. При этом указал, что не помнит какая дата была указана непосредственно в акте, но фактически акт приема-передачи был им подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств в подтверждение этого представить не может. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подойти в офис для осуществления принятия объекта долевого строительства было ошибочно направлено истцу секретарем организации.

Поскольку в материалах дела имеется копия акта приема-передачи квартиры, являющегося неотъемлемой частью договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был предъявлен в судебном заседании представителем ответчика, а стороной истца не представлено доказательств того, что акт был подписан позднее, суд приходит к выводу о том, что квартира была передана истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 ст.8 указанного Федерального закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось. 

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства – квартира передана истцу ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование закона в указанной части ответчиком не соблюдено, в связи с чем, иск о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным. 

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд, производя расчет подлежащей взысканию неустойки, указывает на необходимость произведения расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140847,49 руб., исходя из следующего расчета: 1 210 550,00 * 179 * 2 * 1/300 * 9.75%= 140 847,49 руб. 

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая то, что ООО «Алза» обратилось с заявлением об уменьшении размера неустойки, представив доказательства того, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, в том числе и по вине третьих лиц, суд считает подлежащей уменьшению размер неустойки за несвоевременную передачу истцам квартиры. Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Алза» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ранее уже было им реализовано при вынесении решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Алза» было взыскано 2000 руб. Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав потребителя (в рассматриваемо случае это нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства), не подразумевая возможности взыскания такой компенсации за последующие периоды. 

Применение дважды за одно и то же нарушение одного вида ответственности, в указанном случае за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, противоречит общим принципам гражданского права, а также ведет к злоупотреблению правом, то есть выходом за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, из которых 15000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1., и 15000 руб. в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 30000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб., то есть 10000 рублей в пользу ФИО1, и 10000 руб. в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истцов имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО1:

- 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 (десять тысяч) рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья С.Н. Тигина