Дело № 2-665/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца 

ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Муромского района Владимирской области о признании принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Муромского района Владимирской области о признании принявшим наследство после смерти Ч.; признании права собственности на земельный участок площадью 2024 кв.м и 1/2 доли жилого дома общей площадью 157,3 кв.м, расположенных по адресу: ..... 

Исковые требования обоснованы тем, что после смерти Ч. - тети истца открылось наследство на вышеуказанное имущество, которое он принял. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании представил заявления в письменной форме об отказе от иска. Данное заявление приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от иска.

Представитель ответчика - администрации Муромского района Владимирской области своего представителя не направил, возражений не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев представленное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствие с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец реализовал предоставленное ему законом право и отказались от иска к администрации Муромского района Владимирской области о признании принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома, представив суду письменное заявление об отказе от иска. В данном заявлении представитель истца указал, что ему разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности принять от истца отказ от иска.

В связи с отказом истца от иска представитель истца ходатайствовал также о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом, при подаче иска по настоящему делу истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 12 869 руб., что подтверждается чеком-ордером № 7702 от 27.03.2017 года и извещением.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, пп. 3п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО3 от иска к администрации Муромского района Владимирской области о признании принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома.

Производство по гражданскому делу № 2-665/2017 года по иску ФИО3 к администрации Муромского района Владимирской области о признании принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома прекратить. 

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 12 869 руб. согласно чеку-ордеру № 7702 от 27.03.2017 года и извещению от 27.03.2017 года. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Петрухин