Дело № 2-606/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000964-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» (далее – СКПК «Сокол») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

истец СКПК «Сокол» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Сокол» и ФИО2 заключен договор займа № ЗВ-41-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 150 000 рублей на потребительские нужды, и взял на себя обязательство вернуть сумму займа, проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение договора заемщиком. Ответчики обязательства по договору займа не исполняют, ФИО2 не уплачивает членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа № ЗВ-41-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 608 рублей 00 копеек, в том числе: 137 500 рублей 00 копеек - основной долг, 27 259 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, 9 890 рублей 00 копеек – штраф за несвоевременную оплату основного долга, 1 959 рублей 00 копеек – штраф за несвоевременную оплату процентов; задолженность по процентам за пользование займом, штрафы за несвоевременную оплату основного долга и процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732 рубля 00 копеек; взыскать с ФИО2 задолженность по уплате членских взносов в размере 10 500 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей 00 копеек. 

Представитель истца СКПК «Сокол» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что договоры поручительства заключены с ФИО3 и ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения о продлении указанного срока не заключались. Относительно взыскания процентов и штрафов по день фактического исполнения обязательства, пояснила, что они должны быть рассчитаны на остаток задолженности по процентным ставкам, указанным в договоре займа.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СКПК «Сокол» заключен договор о предоставлении займа № ЗВ-41-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставлен заем на потребительские нужды в размере 150 000 рублей под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 12 договора с заемщика также взыскиваются пени в случае нарушения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического ее возврата.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-41-ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4 на основании договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики ФИО3 и ФИО4 отвечают перед истцом по всем обязательствам ФИО2 по договору займа, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по состоянию на 07 февраля 2023 года составляет 176 608 рублей 00 копеек, в том числе: 137 500 рублей 00 копеек - основной долг, 27 259 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, 9 890 рублей 00 копеек – штраф за несвоевременную оплату основного долга, 1 959 рублей 00 копеек – штраф за несвоевременную оплату процентов.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств, в сроки установленные договором, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства № и №, заключенных кооперативом с поручителями ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, указан срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, иных условий прекращения поручительства не установлено. Соглашения о продлении срока действия договоров поручительства не заключались. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. До принятия указанного постановления аналогичные нормы содержались в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

СКПК «Сокол» обратился в суд с иском 19 апреля 2023 года, то есть за пределами срока, предусмотренного договором поручительства для предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика ФИО2, и не находит оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов, штрафной неустойки с поручителей ФИО3 и ФИО4 

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размеры основного обязательства и процентов по договору, сумму начисленных неустоек, период начисления, компенсационный характер неустоек, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился с иском спустя небольшой период времени после возникновения права на обращение в суд, а также отсутствие доказательств наличия у ФИО2 уважительных причин нарушения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, с учетом степени вины ответчика, характера допущенного нарушения, считает необходимым взыскать неустойки по несвоевременной оплате основного долга и несвоевременной оплате процентов в заявленном истцом размере.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 07 февраля 2023 года в размере 176 608 рублей 00 копеек, в том числе: 137 500 рублей 00 копеек - основной долг, 27 259 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, 9 890 рублей 00 копеек – штраф за несвоевременную оплату основного долга, 1 959 рублей 00 копеек – штраф за несвоевременную оплату процентов. Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисленные на сумму основного долга с 08 февраля 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства по погашению основного долга. Взыскание штрафов с ответчика за несвоевременную оплату основного долга и процентов производится до момента фактического исполнения им обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

ФИО2 на основании личного заявления и решения правления СКПК «Сокол» включен в члены кооператива, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Сокол» и ФИО2 подписано соглашение об уплате членских взносов №, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению предусмотренных Уставом кооператива членских и иных взносов.

Пунктом 5.6.2 Устава СКПК «Сокол», утвержденного общим годовым собранием членов СКПК «Сокол» 29 апреля 2015 года, предусмотрена обязанность членов кооператива в период членства вносить членские взносы.

В соответствии с соглашением ФИО2 определены размеры ежемесячных членских взносов на исполнение сметы в размере 50 рублей и 1 000 рублей ежемесячно.

Согласно расчету истца задолженность по уплате членских взносов составляет 10 500 рублей 00 копеек. Расчет задолженности судом проверен, является правильным, контррасчет ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 10 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № ЗВ-41-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 февраля 2023 года в размере 176 608 рублей 00 копеек, в том числе: 137 500 рублей 00 копеек - основной долг, 27 259 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, 9 890 рублей 00 копеек – штраф за несвоевременную оплату основного долга, 1 959 рублей 00 копеек – штраф за несвоевременную оплату процентов; задолженность по уплате членских взносов в размере 10 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 942 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисленные на сумму основного долга с 08 февраля 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства по погашению основного долга. Взыскание штрафов за несвоевременную оплату основного долга и процентов производится с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» до момента фактического исполнения им денежных обязательств по договору.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.