П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

20 февраля 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., при секретаре Тадибе М.Н., 

с участием государственного обвинителя – Якунина В.А., 

подсудимого – ФИО3,

защитника –адвоката Раенбакова Р.С., 

потерпевшего- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего рыбаком в МП «Салемальский рыбозавод», судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО по ч.1 ст.139 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ФИО2 в поселке 

<

адрес>, расположенного в 24 км по направлению на север от села Салемал, Ямальского района, ЯНАО, где завел снегоход марки «Буран», принадлежащий ФИО2, после чего, скрылся на нем с места стоянки, доехав до с.Панаевск Ямальского района ЯНАО, оставив там транспортное средство.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в помещение гаража, расположенного рядом с домом 14 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 100 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 59 руб. за литр, общей стоимостью 5900 рублей разлитого в две канистры, не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО2 приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого суд установил, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту работы с положительной стороны.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, суд смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимый передал потерпевшим денежные средства в сумме 5000 и 6000 руб., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый в полном объеме согласился, последний совершил преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступления и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление подсудимого возможны без изоляции его от общества, и наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств ему следует назначить по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, а по ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: снегохода с санями и канистры, возвращенных владельцам необходимо снять ограничения.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу: снегохода с санями и канистры, возвращенных владельцам, снять ограничения.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья

С.В. Гордиенко