дело № 22-215/2024 судья Симоненко О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 6 февраля 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карташкина К.В., 

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 19 сентября 2023 года мировым судьей Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 22 дня);

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 19 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 19 сентября 2023 года в виде ограничения свободы – с 13 октября 2023 года по 20 декабря 2023 года из расчёта 2 дня ограничения свободы за 1 день принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Заслушав прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карташкина К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего о смягчении назначенного осуждённому наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, стоимостью 10 000 рублей, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

Судом установлено, что преступление совершено 9 августа 2023 года в с. Нижняя Ильиновка Михайловского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. просит приговор изменить, дополнить указанием о назначении осуждённому окончательного наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, назначив осуждённому наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не указал размер удержаний, которые следует производить из заработной платы осуждённого.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 111).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 139). 

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных, правдивых показаний на следствии, в том числе, при проверке показаний на месте, в возвращении похищенного имущества, которое, как следует из материалов дела, было выдано сотрудникам правоохранительных органов. 

Отягчающим обстоятельством судом при назначении наказания признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принятое решение в указанной части надлежащим образом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом учитывались и были соблюдены.

Судом принято решение о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при условии замены назначенного ему наказания принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. Обстоятельств, исключающих назначение осуждённому такого вида наказания, не имеется.

С учётом данных о личности виновного, оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему более мягкого наказания, или при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд назначил ФИО1 наказание за совершённое им преступление с применением ст. 53.1 УК РФ: заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, после чего на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ назначил осуждённому наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц, однако в нарушение ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осуждённого не указал. 

При таких данных приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, указать о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ с применением ст. 71 УК РФ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать о назначении ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде принудительных работ с применением ст. 71 УК РФ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова