УИД: 03RS0007-01-2023-008727-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-636/2024 (2-6941/2023)

8 мая 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > в 16 час. 20 мин. на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством Камаз М1840, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

<

 дата > для выплаты страхового возмещения истец обратился в АО «МАКС» со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами ОСАГО. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, страховой компанией АО «МАКС» данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в сумме 96 800 руб., с учетом износа, что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ... ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 331 410,55 руб., а также была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб. 

<

 дата > истец обратился с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения в сумме 234 610,55 руб., приложив калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<

 дата >, рассмотрев претензионное требование, АО «МАКС» уведомило, что оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается. 

Не согласившись с отказом о доплате страхового возмещения, ФИО3 направил требование о рассмотрении данного вопроса финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 

Решением финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

На основании изложенного просит взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 234 610,55 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, за изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на отправку претензии в размере 700 руб. 

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 900 руб., убытки в размере 166 115,50 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, за изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на отправку претензии в размере 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, исковые требования в части взыскания убытков просила оставить без рассмотрения.

В письменных выражениях на первоначальные исковые требования АО «МАКС» указано, что с учетом характера заявленных в иске требований они не являются страховым возмещением, истец фактически просит взыскать убытки. Ответчик не согласен с требованием о взыскании доплаты ущерба – убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба надлежит определять в порядке Единой методики, требования в данной части необоснованные. Штраф, начисленный на убытки начислен быть не может. Необходимость несения расходов по составлению экспертного заключения о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не доказана. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, остальные расходы являются чрезмерными и завышенными. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях после уточнений исковых требований АО «МАКС» указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании убытков, размер ущерба надлежит определять в порядке Единой методики, а возложение на страховщика возмещения убытков свыше 400 000 руб. ведет к необоснованному освобождению виновника ДТП от ответственности за возмещение причиненного вреда. Просят иск в части взыскания убытков оставить без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказать.

Истец ФИО5, просивший дело рассмотреть в его отсутствие, третьи лица ФИО4, ООО «ТрастСтрой», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее - договор ОСАГО), ФИО4 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

<

 дата > в АО «МАКС» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истцом форма выплаты страхового возмещения выбрана не была.

<

 дата > АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

 дата > ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 167 600 руб., с учетом износа деталей и округления - 96 800 руб.

<

 дата > АО «МАКС» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 96 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае.

<

 дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 234 610,55 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... от 

<

 дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 331 410,55 руб.

АО «МАКС» письмом от 

<

 дата > уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральным законом от 

<

 дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 

<

 дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 000 руб., с учетом износа - 86 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 016 025,42 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Финансовым уполномоченным 

<

 дата > вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 

<

 дата > в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России на дату ДТП составляет без учета износа 167 700 руб., с учетом износа - 95 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 

<

 дата > без учета износа – 333 815,50 руб., с учетом износа – 170 440,38 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплаты стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 70 900 руб., исходя из расчета 167 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно судебной экспертизы по Единой методике) – 96 800 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

 дата >.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запасных частей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 166 115,50 руб. исходя из расчета 333 815,50 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 167 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по судебной экспертизе финансового уполномоченного).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 450 руб. (70 900 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании со страховой компании штрафа, рассчитанной от суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений Закона об ОСАГО при определении размера штрафа учитывается сумма неосуществленного страхового возмещения.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска в части взыскания убытков без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление не просил суд оставить требования в указанной части без рассмотрения, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска в части взыскания убытков без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего правового конфликта.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, за изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на отправку претензии в размере 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Кроме того, во втором абзаце пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

От ООО «Авто-Эксперт» поступило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно квитанции ... от 

<

 дата > на депозит Управления Судебного департамента в ... внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, которые подлежат перечислению ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 570 руб., рассчитанной от суммы страхового возмещения, убытков 237 015,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) страховое возмещение в размере 70 900 руб., штраф в размере 35 450 руб., убытки в размере 166 115,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму за изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1 000 руб., сумму за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на отправку претензии в размере 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании штрафа, рассчитанного от убытков, расходов на оплату независимого эксперта – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 570 руб.

Возместить ООО «Авто-Эксперт» (ИНН 

<

***>, счет получателя ..., банк получателя: филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» ..., БИК ..., сч. ...) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в ..., внесенных согласно квитанции ... от 

<

 дата > на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 г.