Гражданское дело№2-1011/2017 

Решение

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к С.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и С.А.В. заключен кредитный договор № по программе «Автокредит» на срок 48 месяцев под 15,90% годовых на сумму 688 000 рублей. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства №, условия которого содержатся в кредитном договоре, на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, цвет красный, П№ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ИРО ГИБДД УМВД России по АО, начальная продажная цена которого установлена сторонами в размере 602000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 881280 рублей 28 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и С.А.В., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 881280 рублей 28 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, цвет красный, 

<

данные изъяты> серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ИРО ГИБДД УМВД России по АО, установив начальную продажную стоимость в размере 602000 рубля, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18012 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика К.М.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования в части взыскания основного долга, в части процентов и неустойки возражает, поскольку С.А.В. при заключении договора не был уведомлен о полной стоимости кредита и размере неустойки. В случае удовлетворения иска в части неустойки просила ее снизить, поскольку ее размер является завышенным, и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и С.А.В. заключен кредитный договор № по программе «Автокредит» на срок 48 месяцев под 15,90% годовых на сумму 688 000 рублей. С.А.В. открыт счет №, сумма кредита перечислена на указанный счет. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий, банк предоставляет заемщику Автокредит на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности.

Согласно п. 4.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Автокредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Проценты за пользование Автокредитом, размер которых указан в заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно (п. 4.3.1 Общих условий).

Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за фактическое количество дней пользования (за период времени), начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты окончательного возврата Автокредита (п. 4.3.3. Общих условий кредитного договора).

Согласно п. 4.6.3 Общих условий, заемщик обязан возвратить Автокредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

На основании п. 4.3.10 Общих условий, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (в рамках кредитного договора) заемщик платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в Базовых условиях и Тарифах предоставления кредитов в АКБ "Российский капитал" (ПАО).

В соответствии с Базовыми условиями и Тарифами предоставления кредитов по программе "Автокредит на подержанные транспортные средства первоначальный взнос от 20%" в АКБ "Российский капитал" (ПАО) являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик оплачивает неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,15% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п. 4.3.10 Общих условий).

Вопреки условиям договора заемщик не исполняет обязанности по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности по кредитному договору составила 881280 рублей 28 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность 294 984 рубля 29 копеек, просроченная ссудная задолженность 266858 рублей 32 копейки, просроченные срочные проценты на срочную ссуду 3983 рубля 50 копеек, проценты срочные на просроченную ссуду 2906 рублей 25 копеек, просроченные проценты 134656 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду 119616 рублей 36 копеек, на просроченные проценты 58275 рублей 21 копейка.

Доводы представителя ответчика о том, что С.А.В. была неизвестна полная стоимость кредита и размер неустойки опровергаются подписью С.А.В. под п.3 заявления о предоставлении кредита, согласно которому с Общими условиями, Тарифами по программе Автокредит на подержанные транспортные средства, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российмкий капитал» (АОА) физическим лицам С.А.В. ознакомлен, согласен с ними и обязуется соблюдать. Все положения Общих условий и Тарифов ему разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения изменений и дополнений.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.А.В. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, цвет красный, № серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ИРО ГИБДД УМВД России по АО. Залоговая стоимость указана банком в размере 70% от определенной договором, в сумме 602000 рублей

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взимании начисленных, но не уплаченных процентов соответствуют действующему законодательству, предусмотрены договором займа, с условиями которого был согласен ответчик, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признает законными требования банка о досрочном взыскании основного долга и задолженности по процентам в указанном размере.

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов сумма основного долга является обоснованной. 

Согласно п.4.3.10 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» по программе «Автокредит» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором обязательств по возврату кредита (его части) банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также указано, что размер неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам является чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание размер неустойки, а также то, что с июля 2015 года ответчик не регулярно исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако банк не принимал меры ко взысканию кредитной задолженности до апреля 2017 года, а также учитывая компенсационный характер пени (неустойки), который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму по просроченной ссуде с 119616 рублей 36 копейки до 50 000 рублей, по просроченным процентам с 58275 рублей 21 копейки до 20000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора ответчик суду не представил и, в связи с непогашенной задолженностью по кредиту, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий С.А.В.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Поскольку договор залога между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, начальная продажная стоимость автомобиля определяется судом в соответствии с требованиями Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по оценке имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008 составляет 819600 рублей.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с установленной законом компетенцией суда в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 655680 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок допущенной заемщиком просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 012 рублей 80 копеек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в сумме 18 012 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к С.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) сумму основного долга в размере 561842 рубля 61 копейка, проценты 141546 рублей 10 копеек, неустойку 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16933 рубля 28 копеек, всего 790322 рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки ЛЕКСУС IS250, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, цвет красный, № серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ИРО ГИБДД УМВД России по АО, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 655680 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и С.А.В..

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года.

Судья: Кривошеева О.В.