Дело № 10-39/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 19 сентября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В., 

при секретаре Бардулёвой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры 

Баранова М.С., 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Шустрова Ю.Г., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шустрова Ю.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 июля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 12 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 100 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

01 декабря 2015 года снят с учета филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН 

<

данные изъяты> в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

2) 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 октября 2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

01 сентября 2016 года снят с учета филиала 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН 

<

данные изъяты> в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

на 26 июля 2017 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 28 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 апреля 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами исчислено с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 не избрана.

Определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 мая 2017 года в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор от 26 июля 2017 года изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает назначенное наказание строгим, поскольку вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Трудоустроен, проживает вдвоем с отцом - ФИО1, который не может обходиться без посторонней помощи, и останется один при отбывании им наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Шустров Ю.Г. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор от 26 июля 2017 года изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает назначенное наказание несправедливым и суровым, не соответствующим личности осужденного и обстоятельствам дела. ФИО2 вину в совершении преступления признал на предварительном расследовании и в судебном заседании, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осужденный имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Суд не в полной мере учел семейные обстоятельства осужденного. Наказание по предыдущим приговорам отбыто ФИО2 полностью.

На апелляционную жалобу адвоката Шустрова Ю.Г. в интересах осужденного ФИО2 государственным обвинителем Довгобородчиком И.В. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор от 26 июля 2017 года оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Шустров Ю.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Рыбинской городской прокуратуры Баранов М.С. полагал приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 доводы о том, что судом не учтены семейные обстоятельства осужденного, наличие отца престарелого возраста, нуждающегося в постоянной помощи, не подлежат удовлетворению. Из протокола судебного заседания следует, что такие сведения не были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, ни стороной защиты, ни осужденным в ходе судебного заседания суда первой инстанции не было заявлено ходатайств об изучении подобных сведений.

Данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе факт трудоустройства ФИО2, характеристика по постоянному месту жительства. 

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции правильно учитывались положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. 

Доводы защиты об отбытии полностью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 апреля 2016 года действительности не соответствуют. 01 сентября 2016 года ФИО2 отбыто основное наказание в виде обязательных работ. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Указанный приговор вступил в законную силу 23 апреля 2016 года. Таким образом, на момент совершения преступления 10 мая 2017 года дополнительное наказание по приговору от 12 апреля 2016 года ФИО2 не отбыто.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, отвечает целям наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, нарушения принципа справедливости при назначении наказания, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания либо назначения более мягкого наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шустрова Ю.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ж.В. Фролова