Судья Минаков В.В. 

Дело № 22 К-5479/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 02 июля 2024 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., 

- адвоката Борщева Д.Г., 

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката Борщева Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Дмитров СК России по Московской области Т.. при производстве расследования по уголовному делу, с апелляционной жалобой на постановление Талдомского районного суда Московской области от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения; 

- мнение адвоката Борщева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Борщев Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Талдомский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Т. по заявленным стороной защиты ходатайствам об истребовании сведений и о производстве следственных действий. 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что заявленные ходатайства следователем были рассмотрены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Борщев Д.Г. просил об отмене постановления суда, указав на то, что следователь Т. представил в суде данные о направлении ответов на жалобы. Однако защита представила доказательство - адвокатский запрос с ответом о том, что уведомления о рассмотрении ходатайств в адрес заявителя не поступали, что не оценено судом надлежащим образом. 

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что 

<

данные изъяты> следователем Т. направлялись ответы адвокату Борщеву П.Г. на поданные им жалобы. То есть следователем не допущено бездействие по данным обстоятельствам, в связи с чем отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является правомерным, обоснованным и законным. 

В соответствии со ст. ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает указанным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Талдомского районного суда Московской области от 22 мая 2024 года об отказе адвокату Борщеву Д.Г. в интересах ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по 

<

данные изъяты> Т. оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий