Дело №2-1086/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав следующее.

... г. по адресу: ... в районе ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хонда Цивик, г/н № ..., под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшей аварии автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

27.12.2016г истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и только 27.02.2017г ответчик выплатил истцу 399950руб. На претензию истца о выплате неустойки ответчик ответил отказом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за 34 дня просрочки выплаты страхового возмещения в размере 135983руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требоаниями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, сославшись на доводы, указанные в письменном возражении на иск, в которых, в частности, указано. За 2016г. ФИО1 был участником 4-х ДТП. В связи с этим 17.01.2017г. после получения заявления о страховой выплате компания сообщила истцу о проведении служебной проверки по факту ДТП от 24.12.2016г. данное сообщение истцом было проигнорировано и 09.02.2017г. в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой отсутствовали документы, указанные в описи вложения, в частности, отсутствовал документ, подтверждающий оплату независимой экспертизы. В связи с тем, что виновник ДТП не предъявил автомобиль для осмотра, невозможно было провести экспертизу повреждений автомобиля истца с цель. Установить могли ли быть повреждения автомобиля, принадлежащего истцу образованы в данном ДТП. Полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, неустойка в пользу истца взысканию не подлежит.

В случае взыскания неустойки представитель ответчика просил о ее снижении. Полагал также завышенными требования об оплате услуг представителя в размере 25000руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ... г. по адресу: ... в районе ...произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хонда Цивик, г/н № ..., под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО1 получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

27.12.2016г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением истца с отметкой о получении указанных документов ответчиком. 

27.02.2017г ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату стрехового возмещение в размере 399950руб., что подтверждается кассовым ордером № ....

Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ), потерпевший также вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неустойки сумма в размере 135 983 руб. из расчета: 1%*399950*34=135983руб. (с 25.01.2017г по 27.02.2017г).

Оценивая доводы ответной стороны о недобросовестности истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ).

В качестве этого довода ответчик сослался на то, что в течение 2016г. истец был участником 4-х ДТП, проигнорировал сообщение о проведении служебной проверки, а виновник ДТП не представил для осмотра принадлежащий ему автомобиль для проведения экспертизы.

Указанные факты в отношении истца не могут свидетельствовать о его злоупотреблении правом, поскольку требования ФИО1 заявлены в рамках действующего законодательства. Действия же и поступки виновника ДТП ФИО2 не могут находиться в причинной связи с недобросовестным поведением истца. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 34 указанного Постановления пленума применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки, однако, уважительных причин для такого снижения суду не предоставлено, а потому суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7000 рублей из заявленных 25000руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в размере 3919,66 рублей суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 983 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., а всего – 142983руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3919,66руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ... г..

Судья: