Судья фио Дело № 10-9239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокуроров отдела управления прокуратуры адрес фио, фио,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шадрина С.В.,

при секретарях фио, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Шадрина С.В., 

на приговор Никулинского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, незамужем, детей нет, с высшим образованием, неработающая, пенсионерка, ветеран труда, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На ФИО1 возложены обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в адрес 05 июля 2022 года в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – ОУПДС) Солнцевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник Шадрин С.В. просит отменить приговор Никулинского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Анализируя показания потерпевшего ФИО3, свидетелей фио, фио в ходе судебного разбирательства, указывает, что они непоследовательны и противоречивы, данные лица заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что свидетель фио отсутствует на просмотренной судом записи с камеры видеонаблюдения. Суд не дал должной юридической оценки наличию постановления мирового судьи судебного участка № 421 от 20 сентября 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, имеющему преюдициальное значение. Заключение эксперта № 038/2022 является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 была ознакомлена после ее проведения, в отсутствие защитника, и, соответственно, нарушены ее права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. В действительности в отношении ФИО1 имели место противоправные действия со стороны потерпевшего, связанные с незаконным привлечением ее к административной ответственности, удалением ее из зала суда после объявленного 10-минутного перерыва, незаконное применением к ней насилия (выкручивание рук), требование покинуть здание суда, а затем удаление ее из здания суда, доставление в отдел полиции, где она находилась в течение 8 часов до 3 ч. утра без еды, воды и необходимых ей лекарств, принимаемых на постоянной основе. Невиновность ФИО1 подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля фио, данными им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, которые являются последовательными и непротиворечивыми. ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что противоправных действий в отношении судебного пристава не совершала, а, напротив, имели место противоправные действия судебного пристава в отношении нее. Судебный пристав оболгал ее, выгораживая себя в связи с нарушением им своих должностных обязанностей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств защиты об истребовании полных видеозаписей с камер наблюдения Солнцевского районного суда адрес и видеозаписи произошедшего, которую вел один из прибывших в суд полицейских, о признании недопустимыми доказательств и других. Не были допрошены граждане, которые находились на момент рассматриваемых событий в коридоре, видели и слышали происходящее. Без внимания оставлена справка, выданная ФИО1 06 июля 2023 года, с диагнозом после выкручивания ей рук, а также представленные защитой фотографии повреждений на руках. Эти доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1 и указывают на виновные действия потерпевшего в отношении нее. Суд также не учел в полной мере, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером по возрасту, ветераном труда, офицером запаса, на учете в НД и ПНД не состоит, ее состояние здоровья, то, что она свыше шести лет ухаживала за лежачим отцом, больным раком, перенесшим инсульт, затем выхаживала брата фио после перенесенного им в 2017 году инсульта, пенсионера по инвалидности.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая, что в основу приговору положены недостоверные и противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые ее оговорили с целью сокрыть противоправные действия потерпевшего в отношении нее. В то же время ее правдивые показания о невиновности в инкриминируемом деянии и совершении в отношении нее противоправных действий со стороны потерпевшего безосновательно отвергнуты судом, равно как и показания свидетеля фио Указывает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены поверхностно, необъективно, с обвинительным уклоном. Не собраны и не исследованы доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, ходатайства стороны защиты об их истребовании необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

Проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 80-84, л.д. 97-106), согласно которым 05 июля 2022 года он прибыл на место несения службы в Солнцевский районный суд адрес, после прохождения инструктажа заступил на пост. Он находился в форменном обмундировании сотрудника ГУФССП России по адрес со знаками отличия и спецсредствами. К нему обратился помощник судьи фио, попросил присутствовать в судебном заседании для обеспечения порядка проведения судебного заседания, так как граждане фио и ФИО1 ведут себя вызывающе, пререкаются с судьей и прокурором, мешают вести судебное заседание. По прибытии в зал № 6 судья фио объяснила ему, что подсудимый фио, а также его сестра ФИО1, которая являлась его гражданским представителем по доверенности, вели себя вызывающе, пререкались с судьей, срывали проведение судебного заседания, то есть нарушали общественный порядок в помещении суда, на неоднократные требования судьи прекратить вести себя подобным образом они никак не реагировали, вследствие чего судья фио объявила перерыв, а также попросила его удалить фио и ФИО1 из зала суда и в коридоре разъяснить им правила поведения в здании и помещениях суда. Он выполнил данную просьбу, на что фио и ФИО1 сказали, что им не интересно то, что он говорит. Тогда он предупредил их о том, что, если они продолжат вести себя подобным образом и будут срывать судебное заседание, то будут привлечены к административной ответственности. Далее судебное заседание продолжилось. фио и ФИО1, несмотря на его предупреждение, продолжили вести себя вызывающе, продолжили пререкаться с судьей, срывать судебное заседание, на его неоднократные замечания и требования прекратить данное поведение они не реагировали. Судья фио снова объявила перерыв, после чего фио и ФИО1 было объявлено о том, что в отношении них будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, то есть невыполнение законного распоряжения судебного пристава в соответствии со ст. 14 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так как на его неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок в помещении Солнцевского районного суда адрес фио и ФИО1 не реагировали. После этого фио и ФИО1 попросили покинуть зал судебного заседания. Далее он подошел к ним, разъяснил им еще раз, что в отношении них будет составлен протокол об административном правонарушении, после чего он разъяснил им их права, положение ст. 51 Конституции РФ, попросил их предоставить документы, удостоверяющие их личность, на что фио ответил отказом, ФИО1 же сначала передала свои документы, после чего ей было сказано, чтобы она убрала свои личные вещи из обложки паспорта, на что она резко забрала свой паспорт из рук и сообщила, что его не передаст. Тогда он сообщил им о том, что если они не предъявят ему свои документы, удостоверяющие личность, то он будет вынужден вызвать сотрудников полиции для их доставления в отдел полиции для установления их личностей. фио и ФИО1 ответили, что он может вызывать, кого хочет, и что они никуда не поедут. После этого он позвонил в полицию и сообщил, что были задержаны двое граждан для составления протокола об административном правонарушении, однако они отказываются предоставлять документы, удостоверяющие личность, и что нужно установить их личность. Прибыли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия. Он объяснил сотрудникам полиции всю ситуацию, после чего сотрудники потребовали от фио и ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие личность, на что также получили отказ. Сотрудники полиции неоднократно требовали от фио и ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие личность, а также предлагали проследовать с ними в ОМВД России по адрес для установления их личности, однако фио и ФИО1 отвечали отказами, вели себя неадекватно, громко кричали. Сотрудники полиции стали требовать от фио, чтобы тот проследовал с ними в служебный автомобиль, однако ФИО1 удерживала его за руку, из-за чего он наклонился и протянул руку между руками фио и ФИО1 для того, чтобы ФИО1 перестала удерживать руку фио, на что ФИО1 начала бить его тыльной стороной кисти руки в грудь. После этого сотрудники полиции совместно с фио начали следовать в служебный автомобиль, он снова протянул руку к ФИО1 для того, чтобы помочь ей подняться, на что ФИО1 неожиданно укусила его за правую кисть руки, причинив ему физическую боль, у него пошла кровь из раны, которую она ему оставила своими зубами. После этого сотрудники полиции попросили его помочь им проводить фио и ФИО1 в служебный автомобиль, далее их отвезли в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, он же обратился в медицинское учреждение для того, чтобы зафиксировать полученные телесные повреждения. После того, как ФИО1 его укусила, один из сотрудников полиции достал свой мобильный телефон и сделал фотографию его руки в том месте, куда его укусила ФИО1, а спустя какое-то время переслал ему данную фотографию, которая хранится у него в телефоне;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 114-118), о том, что 05 июля 2022 года он прибыл на место несения службы в Солнцевский районный суд адрес, где после прохождения инструктажа заступил на пост. Он находился в форменном обмундировании сотрудника ГУФССП России по адрес со знаками отличия и спецсредствами. Во время исполнения обязанностей он спустился на 1 этаж здания суда и в коридоре увидел, что рядом с залом № 6 находится судебный пристав ФИО3 в форменном обмундировании сотрудника ГУФССП России по адрес со знаками отличия и спецсредствами, а также фио и ФИО1, которые громко кричали, вели себя вызывающе, пререкались с судебным приставом. Он подошел к ним, после чего поинтересовался у ФИО3, что происходит, на что ФИО3 ему ответил, что фио и ФИО1 нарушили общественный порядок в помещении Солнцевского районного суда адрес, на неоднократные требования судьи фио и его (ФИО3) не нарушать общественный порядок в помещении Солнцевского районного суда адрес никак не реагировали, после чего он (ФИО3) разъяснил им, что если они продолжат вести себя подобным образом и будут срывать судебное заседание, то они будут привлечены к административной ответственности, после чего они зашли в зал № 6. Спустя какое-то время из зала снова вышли ФИО3, фио и ФИО1 ФИО3 сообщил ему, что судья фио объявила перерыв в судебном заседании, и что фио и ФИО1 будут привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного распоряжения судебного пристава. После этого ФИО3 попросил фио и ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие их личность, для составления протокола об административном правонарушении, на что фио и ФИО1 ответили отказом. Тогда им было сообщено о том, что если они не предъявят свои документы, удостоверяющие личность, то будут вызваны сотрудники полиции для их доставления в отдел МВД России по адрес для установления их личности, на что фио и ФИО1 в грубой форме сообщили, что они могут вызывать кого хотят, и что они никуда не поедут, после чего ФИО3 вызвал сотрудников полиции. Приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия, они потребовали от фио и ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие личность, на что они также получили отказ. Сотрудники полиции неоднократно требовали от фио и ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие личность, а также предлагали проследовать с ними в ОМВД России по адрес для установления их личности, однако фио и ФИО1 отвечали отказами, вели себя неадекватно, громко кричали. Сотрудники полиции начали требовать от фио, чтобы он проследовал с ними в служебный автомобиль, однако ФИО1 удерживала его за руку, из-за чего ФИО3 наклонился и протянул руку между руками фио и ФИО1 для того, чтобы ФИО1 перестала удерживать руку фио, на что ФИО1 начала бить ФИО3 тыльной стороной кисти руки в грудь. После этого сотрудники полиции совместно с фио начали следовать в служебный автомобиль, ФИО3 снова протянул руку к ФИО1 для того, чтобы помочь ей подняться, на что ФИО1 укусила его за правую кисть руки, после чего он увидел, что у ФИО3 идет кровь. После этого сотрудники полиции попросили его и ФИО3 помочь им проводить фио и ФИО1 в служебный автомобиль, отвезли их в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 120-123), о том, что 05 июля 2022 года он совместно с полицейским-водителем фио находился в дневной смене с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут по охране общественного порядка по адрес. При этом они были в соответствующем форменном обмундировании сотрудников полиции. Находясь на маршруте патрулирования, они получили информацию из дежурной части ОМВД России по адрес о том, что в здании Солнцевского районного суда происходит скандал, нарушается общественный порядок. Прибыв по вышеуказанному адресу, в коридоре 1 этажа их встретили двое сотрудников службы судебных приставов адрес, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников ГУФССП России по адрес с соответствующими нашивками знаками отличия, которые стояли рядом с лавочкой, расположенной в вышеуказанном коридоре, на которой сидели двое ранее неизвестных ему граждан – мужчина и женщина. Судебные приставы пояснили, что данные граждане являются фио и ФИО1, которые нарушали установленные правила поведения в суде, а именно срывали судебное заседание у судьи фио На неоднократные требования судебных приставов вести себя в установленных рамках поведения фио и ФИО1 никак не реагировали, в связи с чем приставами было принято решение привлечь их к административной ответственности. На требования судебных приставов предоставить документы, удостоверяющие личность, фио и ФИО1 ответили отказом, при этом грубо себя вели, громко кричали, ФИО1 вела себя агрессивно, размахивая руками, когда к ней пытались подойти приставы. Для установления личности вышеуказанных граждан было принято решение доставить их в ОМВД России по адрес. На неоднократные просьбы и законные требования проследовать в отдел фио и ФИО1 отвечали отказами в грубой форме, при этом вели себя неадекватно, громко кричали. После неоднократных отказов со стороны фио и ФИО1 проследовать с ними в отдел полиции, он сообщил, что если они не будут выполнять их законные требования, то в отношении них будет применена физическая сила. После очередного отказа выполнять их требования он совместно с фио начали поднимать со скамейки фио для того, чтобы проводить его в служебный автомобиль, при этом ФИО1 удерживала его за руку, не давая им поднять его. Тогда один из сотрудников судебных приставов наклонился к ней и выставил руку для того, чтобы она не могла удерживать фио При этом ФИО1 начала махать руками в сторону судебного пристава, нанесла ему при этом несколько ударов в грудь кулаком, после чего судебный пристав наклонился для того, чтобы поднять ФИО1 с лавки и проводить ее до служебного автомобиля, тогда она неожиданно укусила его за кисть правой руки. При этом он увидел, что после укуса, у судебного пристава из кисти пошла кровь. После этого они совместно с приставами сопроводили фио и ФИО1 в служебный автомобиль и отвезли в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

- выпиской из приказа, согласно которому ФИО3 был назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также ФИО3 было присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы (т. 1 л.д. 87);

- должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, согласно которому ФИО3 исполняет служебные обязанности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Солнцевском районном суде адрес (т. 1 л.д. 88-94);

- постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС Солнцевского районного суда на 05.07.2022, согласно которой ФИО3 был поставлен на 1 пост после проведения инструктажа (т. 1 л.д. 95-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого при обращении 05.07.2022 в 22 часа 35 минут в Филиал клинико-диагностического центра амбулаторной травматологии и ортопедии ГБУЗ ГКБ № 17 у ФИО3 было обнаружено и зафиксировано телесное повреждение в виде укушенной раны правой кисти. Это повреждение причинено незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения в медицинское учреждение, является поверхностным, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Установленный ФИО3 диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки справа» является клиническим, в представленной медицинской карте не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке (т. 1 л.д. 143-162);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2022г., согласно которому в присутствии понятых с участием потерпевшего ФИО3 была осмотрена видеозапись с камеры, расположенной в коридоре 1 этажа Солнцевского районного суда адрес, продолжительностью 05 минут 30 секунд;

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО3, где среди фотографий обнаружен снимок руки с раной посередине. Также в поле зрения попадает низ камуфляжного костюма, внешне схожий с формой судебных приставов. При открытии сведений вышеуказанной фотографии установлено, что данное изображение датируется 05.07.2022 г. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный снимок сделал один из сотрудников полиции после того, как ФИО1 укусила его (ФИО3) за кисть руки, после чего ФИО3 продемонстрировал укушенную рану сотрудникам полиции, впоследствии сотрудник полиции отправил ему данную фотографию в этот же день, а он сохранил ее у себя в галерее (т. 1 л.д. 178-180),

и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные в судебное заседание доказательства, вопреки доводам защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего, а равно свидетелей обвинения, данных на разных стадиях уголовного судопроизводства, обоснованно расценены судом как несущественные, обусловленные прошествием длительного временного периода. При этом после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший и свидетели подтвердили их достоверность. Проверка показаний потерпевшего и свидетелей обвинения посредством сопоставления между собой, с показаниями осужденной и с другими собранными по делу доказательствами (ст. 87 УПК РФ) показала, что применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, они соответствуют действительности, поскольку являются последовательными и логичными и полностью согласуются с совокупностью достоверных доказательств по делу.

Имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы в приговоре дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта представляются ясными и полными, научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Доводы защиты о несвоевременном ознакомлении обвиняемой с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта не свидетельствуют о наличии оснований для признания результатов проведенной экспертизы недопустимыми доказательством, поскольку после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, равно как и с заключением эксперта, сторона защиты при необходимости могла воспользоваться правом поставить перед экспертом вопросы, которые, по ее мнению, имели значение для дела и не были разрешены в экспертном заключении.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные в приговоре, также получены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемого дела, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. 

Вопреки доводам защиты, предварительное и судебное следствие по делу произведены с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на собранных и исследованных с участием сторон доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела. 

Судом в приговоре также дана должная оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля фио, который приходится осужденной братом и, безусловно, имеет все основания давать показания в ее пользу. Помимо прочего, показания фио полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, из которых явно следует фиксация действий осужденной, подробно изложенных в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей.

Показаниям осужденной в приговоре также дана должная оценка. Показания ФИО1 и соответствующие доводы защиты о том, что осужденная насилия к потерпевшему не применяла, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не нашли объективного подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. К представленным стороной защиты фотографиям рук фио, на которых, как указывает защита, имеются следы выкручивания, а также справке суд обоснованно отнесся критически, поскольку показания ФИО1 в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения, то есть их фальсификации, по доводам защиты, в материалах дела не имеется, в действиях должностного лица какой-либо провокации к совершению преступления не усматривается. Все процессуальные действия в отношении подсудимой проводились в соответствии с требованиями закона. 

Поводом для предъявления младшим судебным приставом ФИО3 требования к ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий личность, явилось совершение ФИО1 действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, после чего ФИО3, руководствуясь своей должностной инструкцией, в соответствии с которой он, в частности, обязан поддерживать общественный порядок в здании и помещениях суда; осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях судов, территориального органа с проверкой документов, удостоверяющих личность; при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал ФИО1 требование предъявить документ, удостоверяющий ее личность.

При вынесении 20.09.2022 постановления мировым судьей судебного участка № 421 адрес, оставленного без изменения решением Солнцевского районного суда адрес от 30.03.2023 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оценка действиям младшего судебного пристава ФИО3 как незаконным, не давалась. При этом суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения фио к административной ответственности отсутствуют, поскольку основания и условия привлечения лица к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные, в частности, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Соответственно, такое решение не может предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, - эти выводы должны основываться на всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств. 

Следовательно, принятые в порядке административного судопроизводства и вступившие в законную силу решения не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства.

Несогласие стороны защиты с содержанием доказательств, приведенных в приговоре и их оценкой, данной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, а выводов суда, сделанных на основании этих доказательств, недостоверными.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст.171-174 УПК РФ. 

Следственные действия по делу также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия, предъявленное ФИО1 обвинение конкретизировано и не содержит противоречий.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и, в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в ее пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение преступления, за которое она осуждена.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1, равно как и для вынесения в отношении нее оправдательного приговора, как ставится о том вопрос в апелляционных жалобах, или прекращения дела, не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

С учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд обосновано пришел к выводу о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ей деяния. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденной и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установлении истины по делу.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств то, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, в том числе свидетелем фио, имеет благодарности, является ветераном труда, офицером запаса, наличие на ее иждивении брата, имеющего инвалидность, состояние здоровья подсудимой, ее возраст, состояние здоровья членов ее семьи, их возраст, в том числе наличие у них хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела соглашается.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было. Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника-адвоката Шадрина С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: