УИД 03MS0170-01-2025-000061-70

№ 12-16/2025

РЕШЕНИЕ

с.Буздяк 05 марта 2025 года 

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 29.01.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление ввиду его незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании указал, что придерживается позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО3 в судебном заседании заявил о законности вынесенного мировым судьей постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2024 в 08 часов 20 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району от 04.12.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2024, актом освидетельствования на состояние опьянения от 04.12.2024 с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2024, протоколом о задержании транспортного средства от 04.12.2024, карточкой операции с ВУ, списком правонарушений ФИО2, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которой подтверждается правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод суда первой инстанции под сомнение не ставится. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет его.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Разъяснение его прав ФИО2 подтверждается видеозаписью. С протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило. 

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом.

ФИО2 без каких-либо замечаний своей подписью удостоверил правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,224 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2, должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно написал «согласен» и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информацию технического средства измерения (л.д.6-7). Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором дорожно-патрульной службы применена видеозапись, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Каждому из приведенных выше доказательств, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка, выводы об этом мотивированы и изложены в принятом по делу судебном постановлении. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, мировым судьей по делу принято законное и обоснованное постановление.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО2 вину признал (л.д. 18).

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

Утверждение заявителя, о том, что он утром не употреблял спиртное, является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается и расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Правовых оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми не имеется. 

Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования мундштук был не новый, ничем не подтвержден. Кроме того, каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, подписал все процессуальные документы без возражений (л.д. 6-7). ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей. Так, в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен». Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. Свое согласие с результатом освидетельствования ФИО2 выразил добровольно, с показаниями прибора и результатом освидетельствования был ознакомлен и согласен.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД МВД по Буздякскому району, которые пояснили, что мундштук в аппарате был новый, и, давая оценку показаниям свидетелей - сотрудников ДПС, суд признал их достоверными, являются ошибочными, поскольку сотрудники в суде первой инстанции не участвовали. Предоставление нового мундштука при освидетельствовании, подтверждается также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что к его показаниям, суд первой инстанции отнесся критически, и он был вынужден согласиться со всем, в чем его обвиняют, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям ФИО2 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 29.01.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись ФИО1