Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное) 

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040803:31, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателях объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:31:0040803:31, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - здании, площадью 14,5 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0040803:252, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района и ФИО12 заключён договор аренды земельного участка №.

Предметом договора являлся земельный участок с КН 50:31:0040803:31 по адресу 

<

адрес> площадью 5640 кв.м., предоставленный для развития производственной базы. 

Приговором суда по делу № установлено, что с целью приобретения права собственности на земельный участок 50:31:0040803:31 было зарегистрировано право собственности на несуществующее здание диспетчерской площадью 14,5 кв.м. с КН 50:31:0040803:252. При этом разрешение на строительство № RU50509102080 и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50509102-017 Администрацией не выдавались. 

Далее, в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса, действовавшей на тот момент, последовало обращение в Администрацию о предоставлении земельного участка 50:31:0040803:31 в собственность, для чего между Администрацией и ФИО12 был заключён договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В дальнейшем земельный участок 50:31:0040803:31 был реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО12 и ФИО13; далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО13 и ФИО11 В результате мошеннических действий из владений муниципального образования выбыл земельный участок 50:31:0040803:31. 

Приговором суда также установлено, что привлеченные членами преступного сообщества лица: ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фактически не являлись ни продавцами, ни покупателями объектов недвижимого имущества, денежные средства, указанные в договора купли-продажи при заключении сделок никому не передавали и ни от кого не получали. Посредством заключения договоров продажи терялись следы происхождения земельных участков и зданий.

Представитель истца – Администрации городского округа 

<

адрес> надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда ходатайство, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении в отсутствие их представителя, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ возникновение гражданских прав и обязанностей следует из актов государственных органов и органов местного самоуправления. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ: нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, Существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района и ФИО12 заключён договор аренды земельного участка №.

Предметом договора являлся земельный участок с КН 50:31:0040803:31 по адресу 

<

адрес> площадью 5640 кв.м., предоставленный для развития производственной базы. 

Приговором суда по делу № установлено, что с целью приобретения права собственности на земельный участок 50:31:0040803:31 было зарегистрировано право собственности на несуществующее здание диспетчерской площадью 14,5 кв.м. с КН 50:31:0040803:252. При этом разрешение на строительство № RU50509102080 и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50509102-017 Администрацией не выдавались.

Далее, в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса, действовавшей на тот момент, последовало обращение в Администрацию о предоставлении земельного участка 50:31:0040803:31 в собственность, для чего между Администрацией и ФИО12 был заключён договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем земельный участок 50:31:0040803:31 был реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО12 и ФИО13; далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО13 и ФИО11 В результате мошеннических действий из владений муниципального образования выбыл земельный участок 50:31:0040803:31. 

Приговором суда также установлено, что привлеченные членами преступного сообщества лица: ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фактически не являлись ни продавцами, ни покупателями объектов недвижимого имущества, денежные средства, указанные в договора купли-продажи при заключении сделок никому не передавали и ни от кого не получали. Посредством заключения договоров продажи терялись следы происхождения земельных участков и зданий.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Виновное лицо по уголовному делу № осуждено как раз за реализацию своего умысла завладения чужим имуществом, для чего в том числе заключались договоры аренды №. Таким образом, усматривается противоправная цель заключения спорных договоров с целью хищения чужого имущества. 

Кроме того, при регистрации права собственности на объект 50:31:0040803:252 в качестве документа-основания указано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU50509000-014 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство относилась к полномочиям органов местного самоуправления. 

Между тем, приговором суда установлено, что Администрацией ни разрешения на строительство №RU505091 02-080 от ДД.ММ.ГГГГ, ни разрешение на ввод в эксплуатацию №RU50509102-017 от ДД.ММ.ГГГГ не выдавались, материалы по обращениям за соответствующими разрешениями в Администрации отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения. 

Ввиду отсутствия разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию оснований к постановке на кадастровый учет объекта не имелось. 

Земельный участок 50:31:0040803:31 до совершения мошеннических действий находился в муниципальной собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничеством признаётся хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением в статьях УК понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Следовательно, спорное имущество было похищено у муниципального образования, что подтверждается приговором суда (л.д.14-102). 

При таких обстоятельствах доводы о добросовестности приобретения правового значения не имеют, поскольку в силу прямого указания ст. 302 ГК РФ имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. 

Ссылаясь, в обоснование исковых требований на приговоры по уголовным делам, истец обращает внимание суда не только на обстоятельства, установленные судом при вынесении при говоров, но и на тот факт, что виновное лицо по уголовному делу № осуждено как раз за то, что в рамках организованного им преступного сообщества осуществило приобретение права на имущество муниципального образования путём обмана. 

Также виновное лицо по уголовному делу № осуждено как раз за то, что организовала принятие в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО заявления с приложенным спорным техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в котором не соответствовали действительности, с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о якобы наличии вновь возведённого здания площадью 14,5 кв.м., а также изготовила и выдала кадастровый паспорт на здание с КН 50:31:0040803:252, сведения в котором фактически не соответствовали действительности. 

Тем самым доказывается факт выбытия спорного имущества из собственности муниципального образования помимо его воли в результате мошеннических действий. 

Приговором установлено, что при совершении преступлений для участия в фиктивных сделках с имуществом привлекались в том числе ФИО13, ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО8 При этом установлено, что данные лица осознавали незаконность осуществляемого вида деятельности, фактически не являясь ни продавцами, ни покупателями объектов недвижимости, денежные средства, указанные в договорах купли-продажи фактически никому не передавали. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование. 

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 11 ЗК РФ, п.2 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Имущество выбыло из владения собственника - муниципального образования в лице Администрации городского округа Чехов помимо его воли, поскольку спорный земельный участок никогда в собственность граждан не предоставлялся, что подтверждается приговором по уголовному делу.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, на основании Земельного кодекса РФ, а также 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>» данным земельным участком вправе распоряжаться орган местного самоуправления.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника имущества – муниципального образования городской округ Чехов помимо его воли, поскольку спорный земельный участок никогда не предоставлялся и спорное недвижимое имущество может быть истребовано собственником независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Таким образом, в результате предоставления подложного правоустанавливающего документа, спорный земельный участок, собственником которого является ответчик ФИО1, выбыл из собственности истца без законных оснований.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика безосновательно, суд считает, что участок должен быть возвращен в муниципальную (государственную) собственность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие факта выбытия спорного земельного участка с кадастровым номером № владения органа местного самоуправления помимо его воли, отсутствие документов-оснований для предоставления в собственность ответчика спорного земельного участка, суд приходит к выводу об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика ФИО1

С учетом изложенного, сведения о правообладателях спорного земельного участка с кадастровым номером № также подлежат исключению из ЕГРН. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 55, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа 

<

адрес> – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателях объекта недвижимости имущества с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – здании, площадью 14,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле № 

Судья: А.А. Шахбанов