Дело № 2-3002/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М., 

При секретаре Уртаеве А.В.,

С участием представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017г. в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 03.09.2016г. в 17 часов 25 минут в г. Москва (Зеленоград) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем Шевроле, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО4, и водителем ФИО5, управляющим автомобилем Мерседес, Бенц R500, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. 

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие», он 15.09.2016г. по факту наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно экспертному заключению № Н11/10-2016 от 14.10.2016г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, Бенц R500, государственный номер 

<

***> составила сумму 427 200 руб.. 

15.10.2016г. истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», однако выплата произведена не была.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации восстановительного ремонта сумму в размере 400 000 руб., сумму по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму нотариального сбора в размере 1 000 руб., неустойку с 13.10.2016г. в размере 424 000 руб., рассчитав ее на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание ни истец ФИО2, ни его представитель, указанный в иске, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, на момент рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Представитель представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления исковых требований без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно данной норме суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение его размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из искового заявления ФИО2, оно подписано представителем истца ФИО7 на основании доверенности № №... от 22.09.2016г. (л.д. 34). 

Между тем, имеющаяся в деле доверенность № №... от 22.09.2016г., выданная ФИО2 на имя ФИО7 для управления и распоряжения автомобилем, не предоставляет последнему право, в том числе, быть представителем в суде в случае ДТП с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Принимая во внимание, что исковое заявление подписано не истцом, а представителем ФИО7, у которого отсутствуют полномочия, и не представлены документы в подтверждение наличие полномочий на подписание и предъявление иска в суд, у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление не подписано и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения. 

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

... Г.М. Рудых