дело № 2-661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Филипенко К.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, доверенность № № от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах», о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 166,03 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 66 571,48 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 16 583,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 160,30 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2017 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, которым управляла истец.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3. 

Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 79 633,71 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 165 406,25 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой провести дополнительную выплату страхового возмещения, однако его требование было удовлетворено частично в размере 14 440,26 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.10.2017 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № которым управлял ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № которым управляла истец.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3. 

Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 79 633,71 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 165 406,25 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой провести дополнительную выплату страхового возмещения, однако его требование было удовлетворено частично в размере 14 440,26 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2017, 104 554,00 рублей, величина утраченной товарной стоимости 22 686,00 рублей (заключение эксперта № от 11.04.2018).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 166,03 рублей (127 240,00 рублей – 94 073,97 рублей).

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 16 583,00 рублей (33 166,03 х 50%).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика до суммы 10 000,00 рублей. 

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2 000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей за оказание юридической помощи представителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 160,30 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

При этом расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2 400 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, как усматриваться из материалов дела, доверенность № от 25.10.2017 выдана истцом не только для представительства ее интересов в суде по факту ДТП, произошедшему 10.10.2017, а и на представительство ее интересов в дальнейшем при исполнении судебных и иных решений. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 288,19 рублей в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 166 (тридцать три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 03 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 16 583 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 27 660 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято 09.06.2018.