№ 44у-126/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 10 октября 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Хорошилова И.М., 

с участием 

заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

осужденного ФИО4,

адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и ордер №0061 от 5 октября 2017 года,

при ведении протокола секретарем Глинской А.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 июня 2017 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 6 апреля 2017 года 

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 15 июля 2014 года Донским городским судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 октября 2015 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО5, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять с 6 апреля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 6 декабря 2016 года по 5 апреля 2017 года включительно; ФИО5 - с 6 апреля 2017 года, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 16 150 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 июня 2017 года приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и основания, по которым она с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление осужденного ФИО4, просившего отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело; выступление адвоката Суворова И.В., в защиту осужденного ФИО5, просившего приговор в части разрешения гражданского иска отменить; мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор в части разрешения гражданского иска отменить, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору, ФИО4 и ФИО5 осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору и с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба на сумму 10840 рублей.

Преступление совершено 30 ноября 2016 года, в период с 

<

данные изъяты> минут, в районе дома №

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО5 приговор в кассационном порядке не обжалует.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 находит приговор и апелляционное определение незаконными, считает, что его оговорили ФИО5 и потерпевшая ФИО1

Обращает внимание на то, что на сумке потерпевшей принадлежащих ему (ФИО4) отпечатков пальцев и ДНК не обнаружено, у него не изымались вещи, принадлежавшие потерпевшей, а её телефоны изъяты у ФИО5; в период содержания ФИО5 под стражей после задержания тот не показывал о том, что он (ФИО4) удерживал руку потерпевшей и что у нее на спине была 

<

данные изъяты> в чехле, а стал давать такие показания после того, как его отпустили под подписку о невыезде. Считает, что потерпевшая и Скотников сговорились, последний - чтобы смягчить свою ответственность, а потерпевшая - чтобы получить деньги. Полагает, что все похищенное имущество было возвращено потерпевшей. 

По мнению осужденного, сумму общего ущерба в размере 20500 рублей потерпевшая выдумала; он не согласен с оценкой ущерба от повреждения 

<

данные изъяты> в 10000 рублей. Оспаривает её показания в той части, что в момент совершения преступления на её спине был этот инструмент; обращает внимание на то, что потерпевшая упала не на спину, а на колени, в связи с чем 

<

данные изъяты> сломаться не могла. Отмечает, что экспертизой установлен факт поломки 

<

данные изъяты>, но когда и при каких обстоятельствах она сломалась, не установлено. 

Заявляет, что руку потерпевшей не держал, ее не грабил, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум, руководствуясь ч.2 ст.401.16 УПК РФ, находит, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 июня 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО4 в части разрешения гражданского иска подлежат отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО4, вывод суда о его виновности в совершении 30 ноября 2016 года по предварительному сговору со ФИО5 открытого хищения имущества ФИО1 с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, сомнений не вызывает, поскольку он основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших объективную и соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ оценку суда, проанализировав представленные доказательства, суд правильно установил и изложил в приговоре фактические обстоятельства дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 30 ноября 2016 года ее ограбили двое мужчин. Один из них – ФИО5, вырывал у неё из руки сумку и пакет, в то время как второй - ФИО4 - схватил ее за правую руку и стал держать ее, давая возможность ФИО5 вырвать у нее из руки пакет и сумку. ФИО5 она опознала сразу после задержания.

Осужденный ФИО5 показал, что 30 ноября 2016 года ФИО4 предложил вырвать у ФИО1 сумку и пакет, тогда они быстро приблизились к ней сзади, ФИО4 толкнул ее в плечо, отчего она упала на колени, он схватил сумку и пакет и попытался их вырвать из руки ФИО1, но ему это не удалось, тогда ФИО6 схватил ФИО1 за руку, мешая ей удерживать имущество, благодаря действиям ФИО4 ему удалось вырвать из рук потерпевшей сумку и пакет, затем они убежали и поделили имущество; телефоны ФИО4 отдал ему, деньги из кошелька взял себе, остальную часть имущества выбросил.

В ходе очной ставки между ФИО5 и ФИО4 ФИО5 дал аналогичные показания и не подтвердил показания ФИО4, отрицавшего участие в совершении преступления.

Свидетель ФИО2 показал, что 30 ноября 2016 года, находясь на службе и получив оперативную информацию о том, что двое неизвестных открыто похитили сумку у ФИО1., он выехал на место преступления и заметил двоих парней схожих по приметам. Увидев патрульный автомобиль они стали убегать, ему удалось задержать одного из них - ФИО5, которого опознала потерпевшая и тот признался в совершении совместно с ФИО4 преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая прямо показала на ФИО4 как на лицо, которое удерживало её руку в тот момент, когда ФИО5 вырывал у неё сумку и пакет (т.2 л.д.41). 

Довод осужденного о том, что потерпевшая ФИО1 и осужденный ФИО5 его оговаривают, проверен судами первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашел. Вывод о достоверности их показаний судом убедительно мотивирован в приговоре. 

Показания свидетеля ФИО3 о том, что она со слов ФИО4 знает, что он видел, как Скотников ограбил какую-то женщину – не свидетельствует о невиновности ФИО4 и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины. ФИО3 не являлась очевидцем события преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каждое из представленных суду и исследованных им доказательств проверено в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, они сопоставлены между собой, их источники установлены, противоречия выяснены и оценены. 

Несогласие осужденного ФИО4 с оценкой, данной судом доказательствам, не является основанием для отмены приговора.

Его действия правильно квалифицированы судом по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения в отношении него уголовного дела, как о том осужденный просит в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, президиум находит, что в части разрешения гражданского иска приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 апреля 2017 года не отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.401.16 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. 

Учитывая указанное положение закона, поскольку сумма в возмещение гражданского иска в пользу потерпевшей взыскана с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, в части разрешения гражданского иска президиум проверяет уголовное дело в отношении обоих осужденных.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске. Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).

Однако указанное требование закона судом не соблюдено.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 и ФИО5 6 150 рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением материального ущерба и 10000 рублей в счет компенсации ремонта музыкального инструмента - 

<

данные изъяты>, которая была повреждена в ходе совершенного в отношении неё преступления (л.д.29-33 т.1).

Согласно установленным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, в результате открытого хищения ими принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества, ей был причинен ущерб на общую сумму 10840 рублей, часть этого имущества на сумму 4690 рублей ей возвращена; факт повреждения осужденными 

<

данные изъяты> в ходе совершенного ими преступления – судом при описании события преступления не установлен и размер гражданского иска в части взыскания стоимости ремонта музыкального инструмента не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, признанный судом гражданским ответчиком осужденный ФИО4 исковые требования потерпевшей не признал; оспаривал её утверждение о том, что 30 ноября 2016 года во время совершаемого в отношении неё преступления при ней находился музыкальный инструмент – 

<

данные изъяты> и что этот инструмент поврежден именно в ходе преступления, не был согласен с указанной потерпевшей стоимостью его ремонта.

Суд в полном объеме удовлетворил исковые требования потерпевшей и постановил взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в её пользу 16150 рублей, однако, в нарушение указанных выше требований закона, не привел в приговоре мотивов, обосновывающих его вывод о необходимости полного удовлетворения иска потерпевшей, не привел соответствующих расчетов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных гражданским истцом требований и стоимости ремонта музыкального инструмента.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 нельзя признать соответствующим требованиям п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК, законным и обоснованным. В этой связи президиум находит, что приговор в указанной части подлежит отмене. Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО1 президиум считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, президиум находит, что кассационная жалоба осужденного ФИО4 подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить частично. 

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 июня 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО4 в части гражданского иска отменить и вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО1 передать для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий