56RS0009-01-2024-005156-51

2-67/2025 (2-3323/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Месяц Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубовского района Ростовской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор Дубовского района Ростовской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что 13.09.2023 г. следователем ГРП на ТО ОП №4 СУ МУ МВД России «Волгодонское» возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 839 361,63 руб. на банковские счета, указанные неустановленным лицом.

В ходе следствия установлено, что ФИО1, будучи обманутой, помимо прочего осуществляла переводы на расчетный счет 

<

Номер обезличен>, оформленный в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

...> паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

При этом получатель денежных средств ФИО2 с ФИО1 не знакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами ФИО1 ответчице разрешения не давала.

Согласно объяснениям ФИО2, полученным в рамках расследования уголовного дела, она за плату предоставила свою банковскую карту для совершения финансовых операций третьему лицу. Подробности совершения по ней финансовых операций ей не известны.

Просит взыскать с ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

...>, паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. в пользу ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2024 г. в размере 26 648,54 руб., проценты за период с 18.07.2024 г. по день вынесения решения суда, проценты со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3, АО "Тинькофф Банк".

Старший помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреева Ю.П. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требования возражала в полном объеме, обосновывая свою позицию тем, что банковская карта выбыла из владения ФИО2, кроме того, перевод средств осуществлялся ФИО1 в офисе банка, неоднократно, что свидетельствует о ее осведомленности о получателе денежных средств.

Представитель прокуратуры Дубовского района Ростовской области, истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, в предоставленном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 31 июля и 1 августа 2023 года ФИО1 через кассу АО «Тинькофф Банк» дважды осуществила перевод денежных средств на счет ФИО2 в сумме 120 000 руб. и 80 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела (л.д. 60-61) приходными кассовыми ордерами. В данных ордерах указаны данные о получателе денежных средств – фамилия, имя и отчество, номер его счета. 

13 сентября 2023 года по заявлению ФИО1 Отделом полиции №4 МУ МВД России «Вологодское» было возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно данным в рамках расследования уголовного дела объяснениям ФИО1, 6 июля 2023 года неустановленное лицо посредством программы Skype позвонило ей с предложением осуществлять инвестирование в целях получения дивидендов. Будучи обманутой, в период с 6 июля по 14 августа 2023 года, она перевела денежные средства в сумме 839 361,63 руб. на банковские счета, указанные неустановленным лицом.

В результате проведенных следственных мероприятий было установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб. была переведены на банковскую карту расчетный счет 

<

Номер обезличен>, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р.

Согласно объяснениям ФИО2, полученным в рамках расследования уголовного дела, она за плату предоставила свою банковскую карту для совершения финансовых операций третьему лицу ФИО5 Подробности совершения по ней финансовых операций ей не известны. Также в онлайн банке сменила номер телефона. В октябре 2023 года после допроса в отделе полиции с мамой сразу же заблокировали указанную банковскую карту. 

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений истца ФИО1, она осуществляла переводы денежных средств в целях инвестирования своих денежных средств.

Перечисляя денежные средства на счет ФИО2, о чем было указано в расходном кассовом ордере, истцу на момент их перечисления, которое происходило дважды и в разные дни, было достоверно известно об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ФИО2 Кроме того, на момент совершения денежных переводов ответчик являлась несовершеннолетней и не обладала полной дееспособностью, спорных денежных средств не получала.

При этом какое-либо встречного обязательства ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения какого-либо договора между сторонами.

Между тем, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в указанном размере со счета истца было осуществлено им самим по своему волеизъявлению, при этом, не знать, кому именно он перечисляет такую значительную сумму денег он не мог, поскольку перечисление производилось им непосредственно на счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и в иске отказывает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

30 июля 2024 определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга было удовлетворено ходатайство прокурора Дубовского района Ростовской области о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Дубовского района Ростовской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Наложен арест на имущество ФИО2, паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, проживающей по адресу: 

<

...>, в пределах цены исковых требования в размере 228 648,54 руб. 

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 30 июля 2024 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Дубовского района Ростовской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2024 года в виде ареста имущества ФИО2, паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, проживающей по адресу: 

<

...>, в пределах цены исковых требования в размере 228 648,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2025 года