РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием 

представителя истца государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Донской Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2020 по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Донском Тульской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Донском Тульской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика незаконно полученную пенсию в сумме 65861,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2175,84 руб. В обоснование исковых требований указали на то, что ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является получателем пенсии по старости. В марте 2019 года при проверке Управлением обоснованности выплаты пенсии установлено, что пенсия ФИО2 выплачивалась с 01.02.2016 по 31.01.2019 из-за сбоя в компьютерной программе «промышленно-технический комплекс-Назначение, выплата пенсий» (ПТК НВП) в повышенном размере, поскольку пенсия работающей пенсионерке выплачивалась с учетом индексации. Вместо подлежащей выплаты пенсии с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 19617,51 руб., программа установила выплату в размере 20370,88 руб., с 01.08.2016 по 31.01.2017 вместо подлежащей выплате пенсии в размере 19831,74 руб. ежемесячно программа установила выплату в размере 20593,69 руб. ежемесячно, с 01.02.2017 по 31.03.2017 вместо подлежащей выплаты пенсии в размере 19831,74 руб. ежемесячно программа установила выплату в размере 21705,65 руб., с 01.04.2017 по 31.07.2017 вместо подлежащей выплаты пенсии 19831,74 руб. ежемесячно программа установила выплату в размере 21752,01 руб., с 01.08.2017 по 31.12.2017 вместо подлежащей выплаты пенсии 20045,97 руб. ежемесячно программа установила выплату в размере 21987,75 руб., с 01.01.2018 по 31.07.2018 вместо подлежащей выплаты пенсии 20045,97 руб. ежемесячно программа установила выплату в размере 22801,71 руб., с 01.08.2018 по 31.12.2018 вместо подлежащей выплате 20262,20 руб. ежемесячно, программа установила сумму 23046,18 руб., с 01.01.2019 по 31.01.2019 вместо подлежащей выплаты в сумме 20260,20 руб. ежемесячно программа установила выплату в размере 24671,71 руб. Таким образом за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 ФИО2 ошибочно переплачена пенсия в общей сумме 65861,31 руб. Понятие счетной ошибки в законодательстве не раскрывается, а исходя из буквального толкования счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом), однако ввиду повсеместной компьютеризации, внедрения программного обеспечения, в том числе для расчета и выплаты пенсии, понятие «счетная ошибка» по мнению истца, может включать в себя ошибку, произошедшую вследствие сбоя компьютерной системы или причине введения в специальное программное обеспечение неверных первичных данных. 19.04.2019 ответчик обязался возместить переплату пенсии, была возмещена сумма 2000 руб., остаток задолженности на момент обращения в суд составляет 65861,31 руб. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Донском Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика незаконно полученную пенсию в сумме 58861,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточнений заявленных требований, вернув излишне уплаченную государственную пошлину. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнил, что в настоящее время с ответчика по ее заявлению удержано 9000 руб. в счет излишне выплаченной пенсии, задолженность составляет 58861,31 руб. Ошибка при начислении ответчику размера пенсии произошла вследствие сбоя компьютерной системы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, ссылаясь на отсутствие ее вины. Пояснила, что не знала о завышении размера пенсии. Заявление об удержании излишне выплаченной пенсии написала под морально-психологическим давлением со стороны сотрудников пенсионного фонда.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на добросовестность его доверителя. В данном случае не имеется счетной ошибки при начислении размера пенсии, а имеется ошибка при перерасчете пенсии, допущенная сотрудником пенсионного фонда, поскольку из решения пенсионного органа об обнаружении излишне выплаченной суммы пенсии следует, что ФИО2 неверно установлена индексация. ФИО2 до 15.01.2019 являлась работающим пенсионером, о чем в пенсионном деле имеется заявление и все необходимые документы, однако, пенсионным органом ФИО2 были начислены ЕДВ как неработающему пенсионеру в соответствии с п.3 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае обоснованности заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку задолженность у ФИО2 возникла с 01.02.2016. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч.ч. 1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации).

Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (ст.39, ч.2, Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 №258-О).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела 15.08.2011 в соответствии со ст.28.1.6 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО2 назначена пенсия по старости бессрочно.

В марте 2019 года при проверке Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Донском Тульской области (межрайонное) обоснованности выплаты пенсии установлено, что в период с 01.02.2016 по 31.01.2019 из-за сбоя в компьютерной программе «Промышленно-технический комплекс-Назначение, выплата пенсий» (ПТК НВП) ФИО2 выплачивалась пенсия в повышенном размере – с учетом индексации. Вместо подлежащей выплаты пенсии с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 19617,51 руб. программа установила выплату в размере 20370,88 руб., с 01.08.2016 по 31.01.2017 вместо подлежащей выплате пенсии в размере 19831,74 руб. ежемесячно программа установила выплату в размере 20593,69 руб. ежемесячно, с 01.02.2017 по 31.03.2017 вместо подлежащей выплаты пенсии 19831,74 руб. ежемесячно программа установила выплату в размере 21705,65 руб., с 01.04.2017 по 31.07.2017 вместо подлежащей выплаты пенсии 19831,74 руб. ежемесячно программа установила выплату в размере 21752,01 руб., с 01.08.2017 по 31.12.2017 вместо подлежащей выплаты пенсии 20045,97 руб. ежемесячно программа установила выплату в размере 21987,75 руб., с 01.01.2018 по 31.07.2018 вместо подлежащей выплаты пенсии 20045,97 руб. ежемесячно программа установила выплату в размере 22801,71 руб., с 01.08.2018 по 31.12.2018 вместо подлежащей выплате 20262,20 руб. ежемесячно программа установила сумму 23046,18 руб., с 01.01.2019 по 31.01.2019 вместо подлежащей выплаты в сумме 20260,20 руб. ежемесячно программа установила выплату в размере 24671,71 руб., что подтверждается материалами пенсионного дела.

За период с 01.02.2016 по 31.01.2019 ФИО2 ошибочно переплачена пенсия в общей сумме 67861,31 руб., что следует из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм страховой пенсии по старости от 12.03.2019 № (л.д.25).

Решением начальника УПФР в г.Донской (межрайонное) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 12.03.2019 № постановлено в соответствии с п.5 ст.28, п.2 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 № устранить ошибку (л.д.24).

Из вышеуказанного решения следует, что ошибка заключается в неправомерной индексации пенсии с 01.02.2016.

19.04.2019 ФИО2 было написано заявление на имя руководителя УПФР в г.Донской (межрайонное), в котором она просила удерживать ежемесячно из ее пенсии 500 рублей до полного погашения переплаты (л.д.26).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на данный момент со ФИО2 было удержано 9000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что является юридически не грамотной, данное заявление она написала под воздействием сотрудником пенсионного фонда. Считает, что ее вины в случившемся нет, она не обязана возмещать данные денежные средства истцу.

До настоящего времени задолженность в размере 58861,31 руб. ответчиком ФИО2 не погашена, сумма переплаты поставлена на учет в Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Донской (межрайонное).

Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст.1109 Гражданского кодекса РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Под счетной ошибкой в целях применения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях.

Так, из буквального толкования вышеприведенной нормы действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - сложение, вычитание, деление, умножение), в то время как ошибки программного обеспечения (программные сбои), являются ошибками техническими, а не счетными.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

По данному делу, исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимым с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела место в действительности счетная ошибка и в чем она заключается; была ли ФИО2 проинформирована пенсионным органом о размере страховой части пенсии и имела ли место с ее стороны недобросовестность в получении в период с 01.02.2016 по 31.01.2019 повышенного размера страховой части пенсии, при условии ее информированности о размере страховой части пенсии, положенной ей к выплате ежемесячно.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего доплату, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Таких доказательств ГУ УПФ РФ в г.Донской Тульской области (межрайонное) в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что ФИО2 была проинформирована пенсионным органом о размере получаемой ею пенсии.

Помимо этого, в рассматриваемом случае истец не ссылается на недобросовестность действий ответчика ФИО2 при получении пенсии, соответственно, с неправомерным поведением ответчика перечисление денежных средств в размере 67861,31 руб., а с учетом уточнений 58861,31 руб., не связано.

Как следует из основания иска, в качестве причины неосновательного перечисления денежных средств истцом указано на счетную ошибку. Непосредственно в качестве счетной ошибки истцом квалифицирован сбой в программном обеспечении «Промышленно-технический комплекс-Назначение, выплата пенсий» (ПТК НВП).

Исходя из буквального толковании норм действующего законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине государственного органа, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 в качестве пенсии были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не содержится.

Из решения пенсионного органа от 12.03.2019 № следует, что ошибка возникла при неправомерной индексации пенсии с 01.02.2016. Из протокола о выявлении излишне выплаченных сумм от 12.03.2019 № также не следует, что имело место счетная ошибка в связи со сбоем компьютерной программы и в чем она выражалась. В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить, в чем конкретно заключалась счетная ошибка при начислении ответчику повышенного размера пенсии. 

Пенсионные правоотношения – это публичные правоотношения, а обязанность органов Пенсионного фонда по назначению и выплате пенсий является публичной, в целях обеспечения конституционных прав граждан на социальное обеспечение.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона №167-ФЗ от 15.07.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд и его территориальные органы являются профессиональными участниками правоотношений в сфере обязательного пенсионного страхования, именно на них лежит обязанность по целевому использованию средств обязательного пенсионного страхования, а также на них лежит обязанность по осуществлению контроля за использованием данных средств.

Поскольку факт недобросовестного поведения ответчика ФИО2, как и наличия счетной ошибки не нашли своего подтверждения, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, который исчисляется с 01.02.2016. 

Ответчик ФИО2 поддержала позицию своего представителя относительно применения срока исковой давности.

Представитель истца государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Донской Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО1 возражал против применения срока исковой давности по тем основаниям, что от ФИО2 было заявление о согласии на удержание части денежных средств в счет переплаты пенсии, кроме того срок исковой давности не применяется к спорным правоотношениям, поскольку законодатель не установил сроки проверки правильности начисления пенсии.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в марте 2019 года было установлено, что ФИО2 в период с 01.02.2016 по 31.01.2019 выплата пенсии производилась в завышенном размере.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.09.2020.

В п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется.

Первоначально истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии в размере 65861,31 руб. При цене иска 65861,31 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2175,84 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № от 25.11.2019.

Представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 58861,31 руб. При цене иска 58861,31 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1965,84 руб.

Поскольку первоначально истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2175,84 руб., после уточнения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 1965,84 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб. (2175,84 руб. – 1965,84 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Донском Тульской области (межрайонное) в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №9 по Тульской области возвратить государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Донском Тульской области (межрайонное) государственную пошлину в сумме 210 (двести десять) рублей, уплаченную при подаче искового заявления в Кимовский городской суд Тульской области по платежному поручению № от 25.11.2019 на сумму 2175,84 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2020.

Председательствующий: подпись