дело № 12-180/2024

03RS0033-01-2023-001724-05

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Благовещенск РБ 

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., при секретаре Присич Ж.В., с участием защитника привлекаемого лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 № от 17.05.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, затем с дополнением к ней, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на то, что транспортное средство на дату совершения правонарушения было продано по договору купли-продажи. 

В дополнении к жалобе ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Транспортная дирекция Республики Башкортостан (далее ГКУТД РБ-Заказчик) и ПАО «Ростелеком» -Исполнитель) заключен Государственный контракт № на оказание услуг по аренде аппаратно-программного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан ИКЗ №.

Согласно п.12.5 Государственного контракта № Исполнитель осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию АПК для обеспечения соблюдения качества оказания услуг в соответствии с Приложением 6 рекомендациями завода изготовителя.

Согласно п.12.7 Исполнитель обязуется поддерживать работоспособность представленного аренд АПК соответствии с требованиям Приложения 6.

Согласно п.4.1.4 Приложения 6:

Исполнитель обязан обеспечить за свой счет периодическую поверку средств измерений АПВГК не менее двух раз год, в период с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТов по метрологии.

п.9.4 Таблицы № Приложения 6 «Проведение поверки АПВГК (в весеннее-осенний период) - 2 раза в год», а также не выполнялись остальные пункты Приложения 6 по обслуживанию АПВГК, что привело к неправильным измерениям.

Судом первой инстанции не привлечен в качестве заинтересованного лица ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан, не исполняются исполнителем ПАО Ростелеком условия контракта и причиняется значительный ущерб предпринимателям.

Согласно п.5.4.2 Государственного контракта № на оказание услуг по аренде аппаратно-программного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан:

Обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, определенным в Приложении №, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требования сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандарт и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательствам Российской Федерации.

Согласно и. 12.3 Государственного контракта № на оказание услуг по аренде аппаратно-программного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан:

В период действия контракта Исполнитель обязан надлежащим образом исполнять предусмотренные закон обязательства по обеспечению работоспособности АПК.

Согласно п.12.5 Государственного контракта №:

В срок действия настоящего Контракта Исполнитель осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию АПК для обеспечения соблюдения качества оказания услуги в соответствии с Приложения №, рекомендациями завода изготовителя. Исполнитель по своему усмотрению имеет право привлечь третье лицо к процессу технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли - продажи автомобиля №,VIN:№, акта приема - передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., 10 расписок в получении денежных средств) следует, что законным владельцем автомобиля является ФИО6 при управлении которым были нарушены требования законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, ФИО2 не являлся собственником, а следовательно, он надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не является.

Заявитель жалобы считает, что таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а значит, привлечение ФИО1 к административной ответственности за невнесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, незаконно.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель указал, что копию обжалуемого постановления посредством почты России он не получал. 30.10.2023г. при уплате штрафов ФИО2 в приложении «Сбербанк-Онлайн» увидел вынесенное в отношении него постановление.

В судебное заседание ФИО2, представители ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник привлекаемого лица ФИО7 заявление и жалобу с дополнениями к ней поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в них.

Изучив материалы дела, выслушав защитника привлекаемого лица ФИО7, проверив доводы заявления и жалоб, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к выводу о наличии оснований для его восстановления срока, исходя из следующего. 

Так, в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела действительно усматривается, что ФИО2 копию постановления посредством почты России не получил (что следует из ШПИ №). Согласно пояснениям защитника и указано в заявлении, ФИО2 узнал о наличии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. в приложении, после обратился в суд с жалобой. Действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал активные необходимые меры.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий, в числе иного указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к данным Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:03 по адресу а/д 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) № государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ №Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.25% (1.540 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.540 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 12.28% (0.982 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.982 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ., направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства является ФИО2

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов в деле не имеетсяТаким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении иного лица - отклоняется.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица (ФИО6), заявителем представлено не было, заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (при этом дата свершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.), по мнению судьи, направлены на избежание от административной ответственности. Так, ФИО2 после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. (как утверждает заявитель) по истечении 10 дней в органы ГИБДД для снятия учета автомобиля из его собственности – прекращении его регистрационного учета не обратился, более того, получив административный штраф по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, он также не обратился в органы ГИБДД.

Согласно данным Управления МВД России по г. Уфе сведения о новом владельце – изменения в регистрационные данные внесены только ДД.ММ.ГГГГ., копии договора купли-продажи была представлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства на момент административного правонарушения не подтверждена.

Поскольку представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

По мнению судьи, данные действия, в том числе заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ но постановка на учет (перерегистрация) только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более 9 месяцев, направлены на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, судом поставлена под сомнение реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК заводской №, которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает. Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно, и не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства доказан надлежащим образом, представленная доказательная база признается судом допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт результатов № от ДД.ММ.ГГГГ. измерений транспортного средства содержит информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № № выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им.ФИО8 в Республике Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ., срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что результаты измерений технического комплекса являются недостоверными, заявителем не приведено. Погрешность оборудования при фиксации правонарушении была учтена.

Также Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний им.ФИО8 в Республике Башкортостан была представлена копия ведомости промеров дорожного покрытия в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на а/д 

<

адрес>, согласно которых дорожное покрытие на указанном участке соответствует требованиям и не превышает нормативных показателей.

Оснований для иной квалификации совершенного правонарушения не имеется, т.к. превышение имелось предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.91% (1.513 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.513 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 15.31% (1.225 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.225 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется.

Согласно КоАП РФ, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается, все обстоятельства проверены, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы оснований для не привлечения в качестве заинтересованного лица ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан, не имеется. Не исполнение АО Ростелеком условий контракта, на что указывает в жалобе заявитель, не подтвержден материалами дела и не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного заявителю наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, финансовое (материальное) и имущественное положение данного лица, и то, что он впервые привлекается к административной ответственности, судья считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться основания применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 19.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 125 000 руб.

Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО3