Дело № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО12 ФИО1, ФИО13 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство PEUGEOT 308, 2011 г.выпуска, VIN №, модель двигателя 10FHBXPSA5F01 1298649, кузов №, ПТС 

<

адрес>.

В обосновании иска указано, что 08.10.2013г. между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 589743 руб. на приобретение транспортного средства PEUGEOT 308. Обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком нарушены, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11.03.2014г. с ответчика взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание за заложенное имущество ТС PEUGEOT 308. В ходе исполнения решения было установлено, что ФИО3 без согласия банка продал транспортное средство, находящееся в залоге ФИО1, а последний по договору купли-продажи от 18.10.2013г. продал данное ТС ФИО2. 

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.69).

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не знал о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка. 

В силу ст.39 ПК РФ … ответчик вправе признать иск.. 

Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На судебном заседании установлено следующее.

08.10.2013г. между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 589743 руб. на приобретение транспортного средства PEUGEOT 308 (л.д.13-14). 

Согласно договору купли-продажи от 08.10.2013 г., заключенному с ООО «КРИС», ФИО4 транспортное средство PEUGEOT 308, 2011 г.выпуска, VIN №, модель двигателя 10FHBXPSA5F01 1298649, кузов №, ПТС 

<

адрес> за 685 000 рублей. Подписан акт приема передачи (л.д.16-17), выдан паспорт технического средства 

<

адрес> (л.д.15).

Ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 11.03.2014г. постановлено: взыскать с ФИО3 пользу ОАО «БыстроБанк» 641 284, 94 рублей, из которых:

- 589 743 рублей - сумма основного долга (кредита);

- 51541, 94 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08 октября 2013 года по 16 января 2014 года.

Взыскать сФИО3 пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 589 743 рублей по ставке 31,9% годовых, начиная с 17 января 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п.3.2 Общих условий кредитования физических лиц (05 октября 2018 года).

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 13612, 85 рублей.

Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО «БыстроБанк», ТС PEUGEOT 308, 2011 г.выпуска, VIN №, модель двигателя 10FHBXPSA5F01 1298649, кузов №, ПТС 

<

адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 246 600 рублей (л.д.10-11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что впоследующем, ФИО3 транспортное средство PEUGEOT 308, 2011 г.выпуска, находящееся в залоге банка, без согласования с последним, продал спорное ТС ФИО1, на имя которого выдан взамен утерянного ПТС новый паспорт технического средства №

<

адрес> (л.д.70).

По договору купли-продажи от 18.10.2013г. ФИО1 продал транспортное средство ФИО2, о чем в паспорте транспортного средства были сделаны соответствующие отметки (л.д.64,70).

В судебном заседании ФИО2 факт покупки транспортного средства PEUGEOT 308, 2011 г.выпуска у ФИО1 в октябре 2013 года не оспаривал, требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство признал. 

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц установлено, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого истцом выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д.12 оборот).

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2013г. исполнены не были, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает необоснованными требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на ТС в сумме 246 600 руб.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д.3).

На основании изложенного и ст. 309, 348,349 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 61, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство PEUGEOT 308, 2011 г.выпуска, VIN №, модель двигателя 10FHBXPSA5F01 1298649, кузов №, принадлежащее ФИО14 ФИО2.

Взыскать с ФИО15 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в возврат госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 14 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 15 января 2017 года.

Судья