В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело № 22-3218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В. 

при секретаре Белозор Д.К.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б. 

адвоката Бондаренко Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 13 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2020 года, которым 

прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Бондаренко Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24.12.2015 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 08.06.2016) по ст. 210 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), на основании ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 31.07.2019 неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменена на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

28.07.2020 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 13.08.2020 производство по ходатайству осужденного прекращено в связи с преждевременностью его подачи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовный закон, действовавший в период совершения им преступлений, за которые он отбывает наказание, предусматривал возникновение права на условно-досрочное освобождение осужденного за особо тяжкое преступление после фактического отбытия двух третей, а не трех четвертей срока наказания, что распространяется относительно всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не только более мягкого наказания, назначенного осужденному в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 80 УК РФ. Просит постановление отменить и применить к нему положения ст. 79 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

При этом с принятием судом в соответствии со ст. 80 УК РФ решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3357-О).

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда. 

Как следует из представленных материалов, постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 31.07.2019 неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменена принудительными работами сроком 2 года 10 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, который в соответствии с положениями ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в котором он отбывает наказание в виде принудительных работ.

Установив, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ на момент рассмотрения поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания составил 10 месяцев 29 дней, суд первой инстанции со ссылкой на п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из стадии рассмотрения дела, принял правильное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного, указав о преждевременности его подачи.

При этом суд первой инстанции, применяя в отношении осужденного положения ст. 79 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ не учел, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Учитывая, что Чжан осужден за преступления, совершенные в период 2008-2009 г.г., то с учетом положений ст. 10 УК РФ при решении в отношении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат применению положения ст. 79 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ), которая действовала во время совершения осужденным деяний, и предусматривает возможность применения условно-досрочного освобождения при отбытии не менее двух третей срока наказания назначенного за особо тяжкое преступление. 

Между тем, фактически отбытая ФИО1 часть срока наказания в виде принудительных работ, исчисляемая с 16.09.2019, составляет менее двух третей срока указанного вида наказания согласно постановлению от 31.07.2019, в связи с чем вывод суда о преждевременности подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 верным по существу принятого решения, а доводы прокурора о необходимости его отмены – необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный за особо тяжкое преступление имеет право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении после фактического отбытия необходимой для этого части (двух третей) всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не части срока более мягкого наказания, назначенного осужденному в результате замены в порядке ст. 80 УК РФ, основан на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, право обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении у осужденного ФИО1 на момент принятия судом решения отсутствовало, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко