дело № 2-1148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о возложении обязанности прекратить распространение шума в квартире по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указала, что является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик. Из квартиры ответчика в ночное время происходят шумы от работы дрели, станков, иных источников, чем нарушаются права истца на покой и тишину. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Заслушав объяснения сторон и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" уровень шума в жилых помещениях не должен превышать эквивалентный и максимальный уровень звука, установленные приложением N 3 к настоящим санитарным правилам.

Из положений ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" следует, что совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени является административным правонарушением и влечет за собой административное наказание в виде штрафа.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № в доме по вышеуказанному адресу является ответчик. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершает действия, нарушающие тишину и покой истца при использовании принадлежащей ей квартиры. Напротив, как следует из объяснений ответчика и акта ООО «ЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании дома по адресу: 

<

адрес> на предмет шумов установлено, что ремонт производится в квартире №, в квартире № шумов не обнаружено. Факт происхождения шумов из квартиры ответчика в рамках полицейской проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года по обращениям истцов, не установлено. Истица в судебном заседании подтвердила, что ответчица ее прав не нарушает. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности прекратить распространение шума в квартире по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

При подаче иска истцом государственная пошлина в бюджет не оплачена со ссылкой на инвалидность второй группы. Поскольку льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины распространяется на истца только при подаче искового заявления, в связи с отказом в удовлетворении иска с истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить распространение шума в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 36 – 68, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк