Дело №2-123/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Жариковой Е.С.

С участием прокурора Вдовиченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Искитимский» о признании незаконными приказов от Дата года Номер л/ и Номер л/с, признании незаконным и отмене акта об отказе в ознакомлении от Дата, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточнив их, где просит признать незаконными приказы от Дата Номер л/с и Номер л/с, признать незаконным и отменить акт об отказе в ознакомлении от Дата, восстановить его на службе в должности участкового уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции 

<

Адрес> по основаниям указанным в иске и уточненных исковых требованиях. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с Дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в замещаемой должности участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции 

<

Адрес> в звании капитана полиции.

В период до Дата находился на лечении в ФКУЗ МЧС МВД России (в госпитале и Поликлинике МВД).

Дата был направлен на ВВК для определения годности к труду.

С Дата по Дата вновь находился на больничном.

Приказом начальника МО МВД РФ «Искитимский» Номер л/с от Дата был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 15 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта. 

Приказ Номерл/с был издан в период его нетрудоспособности и является незаконным.

Акт об отказе сотрудника от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от Дата также является незаконным, т.к. был составлен без его участия и в период его нетрудоспособности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, дал суду соответствующие пояснения. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца по доводам и основаниям искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменных возражений на иск. 

Помощником Искитимского межрайонного прокурора Вдовиченко И.С. дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, находит, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности основания привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ " О полиции " (далее Закон "О полиции "), введенным в действие с 01.03.2011 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФдолжен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающихиз статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

На основании пояснений сторон, материалов гражданского дела, судом установлено, что истец с Дата по Дата. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

Адрес>

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от Дата Номер «по личному составу» истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основание: заключение по материалам служебной проверки от Дата.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №342).

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. 

Согласно п.6. вышеуказанной статьи «дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке».

Заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 было утверждено Дата начальником Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» полковником полиции ФИО4, по результатам которого было принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 за нарушение требований п.4, п.2, п.4.4,п.4.6, п.4.14 Контракта о прохождении службы ворганах внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2015г., пунктов 1.4, 4.1, 4.4 должностной инструкции, пунктов 1,12 части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; части 4 главы 1 Указа Президента РФ от 14.10.2012 «1377; части 4 статьи 7,пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от Дата Номер-Ф3 «О полиции», выразившиеся в управлении Дата транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в дальнейшем отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.8 статьи 51 ФЗ-342 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Объяснение от ФИО1 было получено Дата., т.е. до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в рамках служебной проверки. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от ФИО5/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (п. 8 ст. 89 ФЗ-342).

В соответствии с п. 9 ст. 89 ФЗ-342, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

С истцом была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел, с представлением к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 от ознакомления отказался. О чем был составлен акт об отказе от ознакомления с представлением к увольнению от Дата. 

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелями (данные изъяты) не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Показания данных свидетелей истцом иными доказательствами не опровергнуты.

Расторжение контракта в связи с нарушением условий контракта сотрудником не подразумевает сроков, устанавливающих временные периоды со дня уведомления до дня издания приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел (статья 85 ФЗ №-342).

Кроме того, ст. 85 ФЗ-342 расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи только по определенным основаниям, предусмотренным пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта) не предусматривает уведомления сотрудника в сроки, определенные в части 2 статьи 82 ФЗ-342.

Довод истца о том, что приказ об его увольнении из органов внутренних дел незаконен не состоятелен, суд находит не нашел своего подтверждения в связи со следующим. 

В соответствии с п. 8 ст. 82 ФЗ №342 при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за нарушение условий контракта сотруднику полиции законом не предоставлено.

Порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО1 был соблюден, заключение по результатам служебной проверки истцом не оспаривалось.

В соответствии с Приказом МВД от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13 Порядка проведения служебной проверки). 

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебной проверки). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка была назначена Дата начальником Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» полковником полиции ФИО4, после получения им информации (рапорта) от 10.03.2017г. и.о. начальника 

<

Адрес> Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» подполковника полиции ФИО6 о том, Дата. в 00.50 экипажем ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> остановлена автомашина ToyotaCorollaг.н. Номер регион под управлением капитана полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

Адрес>», который отказался от прохождения на месте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В результате сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> в отношении ФИО1 составлен административный протокол 

<

Адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от Дата., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, протокол 

<

Адрес> от Дата.

Согласно п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав. В объяснении ФИО1 от Дата., отобранном в рамках служебной проверки, имеется его подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные п. 33 ч. 3 приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы МВД России» и ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 №161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Однако в период проведения служебной проверки подобного заявления от ФИО1 не поступало. Таким образом, несостоятелен довод истца о том, что его не ознакомление с заключением по материалам служебной проверки в связи с нахождением на лечении, нарушает его права на обжалование данного заключения.

Более того, ФИО1 в период проведения служебной проверки каких-либо заявлений, ходатайств или жалоб не подавал.

С заявлением об ознакомлении с заключением по материалам служебной проверки, ФИО1 не обращался.

Объяснение от ФИО1 отобрано Дата., т.е. в рамках служебной проверки, назначенной Дата, и утвержденной Дата, по результатам которой было принято решение об увольнении из органов внутренних дел ФИО1

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Служебная проверка была окончена Дата, утверждена начальником Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Дата.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ФЗ-342 служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО1 завершена с соблюдением установленных сроков (Дата назначена в отношении ФИО1 Дата утверждено заключение, с учетом времени нахождения ФИО1 на излечении).

Дата мировым судьей 6-го судебного участка-мировой судья 5-го судебного участка 

<

Адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1(один) год б(шесть) месяцев. Решением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановление от Дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии с требованиями п.п. 4.6, 4.14 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 независимо от исполняемых служебных обязанностей обязан в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, проходить медицинское освидетельствование в случаях, если его обязательность установлена законодательством Российской Федерации.

Кроме того согласно п. 8.2 Контракт подлежит расторжению с сотрудником досрочно, в случае его задержания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с законодательством российской Федерации.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, материалами служебной проверки подтвержден факт нарушения ФИО1 за нарушение требований п.4, п.2, п.4.4,п.4.6, п.4.14 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2015; пунктов 1.4, 4.1, 4.4,должностой инструкции пунктов 1,12 части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-Ф3 « О службу в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; части 4 главы 1 Указа Президента РФ от 14.10.2012 «1377;части 4 статьи 7,пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», выразившиеся в управлении Дата транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в дальнейшем отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность сотрудника.

Оценивая доводы истца о том, что увольнение его из органов внутренних дел незаконно по тому основанию, что произведено в период нахождения его на излечении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Ф3№342 освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждены совместным приказом МВД России и Минздравом России от 05.10.2016 №364/766н. В соответствии с требованиями п. 2 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется медицинскими организациями системы МВД России. Данным Порядком утверждена также типовая форма листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (приложение №2).

Документы, удостоверяющими временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание (п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2016 №895).

На день издания приказа об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел - Дата истцом не было представлено заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

Адрес>», иной медицинской организации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности.

Из обстоятельств дела усматривается недобросовестность поведения истца, утаившего от работодателя факт временной нетрудоспособности. 

В силу ч.1 ст. 65 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Пунктом 5 ч.1 ст.12 Закона установлено, что сотрудник органа внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. 

Таким образом, доводы истца о том, что о своей нетрудоспособности он сообщил своему руководителю не нашли своего подтверждения. Ни один из допрошенных судом свидетелей (данные изъяты) не показал суду, что истец предупредил кого либо из них либо своего непосредственного руководителя о наличии у него листка нетрудоспособности с Дата. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих информирование руководителя в возможно короткие сроки о наступлении нетрудоспособности Дата. истец не представил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых при их допросе ФИО1 не оспорены. При информировании ФИО1 работодателя о листке нетрудоспособности с Дата, суд полагает, что у ответчика не возникло бы право на направление запросов в медицинские учреждения о состоянии здоровья истца. 

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организациями и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным приказов от Дата Номер л/с и Номер л/с, признании незаконным и отмене акта об отказе в ознакомлении от Дата, восстановлении в должности не имеется. Составленный Дата работодателем Акт об отказе сотрудника от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан незаконным, так как составлен по факту отказа истца от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей (данные изъяты) Требование о взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда - производно от требования о восстановлении на службе. Поскольку суд не счел требование о восстановлении на службе законным и подлежащим удовлетворению, не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда, обусловленное нарушением права истца, вытекающим из увольнения. 

Судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нарушения установленной процедуры увольнения не установлен, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Искитимский» о признании незаконным приказов от Дата Номер л/с, Номер л/с, признании незаконным и отмене акта об отказе в ознакомлении от Дата, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

Адрес> МО МВД России «Искитимский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

Председательствующий- (подпись) Л.Г. Мишкова