Дело № 2 – 2006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, допущенной к участию в дело по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

26 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 02 марта 2017 года, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что 16 апреля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 409 370,23 руб. на срок до 18.08.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства – Lifan 215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: Lifan 215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 405 000 руб.

Общая сумма задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2017 года составляет 542 637,70 руб., из них: задолженность по основному долгу – 382 228,77 руб.; задолженность по уплате процентов – 68 346,87 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 33 184,35 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 58 877,71 руб.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов в размере 496 606,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 382 228,77 руб.; задолженность по уплате процентов – 68 346,87 руб.; задолженность по уплате неустоек – 46 031,03 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2014 года в размере 496 606,67 руб.; расходы по уплате государственной в размере 14 166 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1 – Lifan 215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлением судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель истца – ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сердечный Е.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований поддержав доводы письменных возражений (л.д.117-118). Дополнительно пояснив, что в период с мая 2014 года и по август 2016 года он своевременно производил платежи по кредиту, а 22 сентября 2016 года им в кассу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» находящуюся в филиале г. Новокузнецка им было оплачено 100 000 руб., а с ноября 2016 года он не имел возможности погашать кредит, так как на банковские реквизиты указанные в кредитном договоре денежные средства не переводились по причине отзыва у банка лицензии, в связи с чем у него образовалась задолженность. Считает, что задолженность образовалась не по его вине. Просит снизить размер задолженности по основному долгу на 100 000 руб. внесенных им в оплату кредита, а также снизить размер неустоек, полагая их завышенными и не соответствующими нарушенному праву.

Представитель ответчика – ФИО2 поддержала доводы своего доверителя.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии сп.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании и условиях заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.25-26, 29).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении-анкете, ответчику ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере 483 532 руб., на срок до 16.04.2019 г. под 18,50 % годовых.

На основании уведомления от 13.08.2015 г. об изменении условий кредитного договора № от 16.04.2014 г. сумма кредита составила 409 370,23 руб., срок действия с 16.04.2014 г. на срок 100 месяцев до 18.08.2022 года включительно (л.д.35-38).

Согласно п. 10.1. Индивидуальных условий, кредит выдаётся с передачей в залог транспортного средства: Lifan 215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.43-54) платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.4.7 Условий предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенты заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия договора. 

Согласно пункту 2.1.1 Условий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед банком по настоящему договору залогодатель передаёт залогодержателю в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления-анкеты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в пункте 2 заявления – анкеты указаны условия предоставления кредита на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: Lifan 215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно пункту 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления. В случаях, установленных законом, для определения стоимости заложенного имущества производится его оценка (л.д. 51).

В случаях, установленных законом, для определения стоимости заложенного имущества производится его оценка (пункт 2.4.6. Условий).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 483 532 руб. были предоставлены ответчику ФИО1 путем перечисления денежных средств на счёт, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-23). 

Также выпиской по счету, подтверждено, и не оспаривается самим ответчиком, что за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года допускал нарушение сроков внесения платежей, которые предусмотрены кредитным договором № от 16.04.2014 года в результате чего, образовалась задолженность.

Однако, также подтверждено, что Приказом Банка России от 05.10.2016 г. № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» с 05.10.2016 г.

Кроме того, предоставленные реквизиты для оплата задолженности начали действовать с 06 февраля 2017 года (л.д.98).

Также из приходно-кассового ордера № от 22 сентября 2016 г. выданного клиентским менеджером, операционного отдела Кредитно-кассового офиса ООО КБ «АйМанйБанк» в г. Новокузнецк С. (л.д.94) видно, что ФИО1 внесено в операционном офисе 100 000 руб. на счет физического лица в погашение кредита. И 22.09.2016 г. принято от ФИО1 заявление в ООО КБ «АйМаниБанк» о списании с его банковского счета № денежные средства 91 440 руб. в счет частичного досрочного погашения задолженности по договору № от 16.04.2014 г. (л.д.95). Данное заявление было принято 22.09.2016 г. клиентским менеджером С. о чем свидетельствует штемпель о его принятии (л.д.95).

В адрес ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени не позднее трёх дней с момента получения данного требования (л.д. 55), однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчёту задолженности, в котором отражены все основные сведения по кредитному договору № от 16.04.2014 г., задолженность ФИО1 перед банком на 25.09.2017 года составляет 542 637,70 руб., из них: задолженность по основному долгу – 382 228,77 руб.; задолженность по уплате процентов – 68 346,87 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 33 184,35 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 58 877,71 руб. (л.д. 10-15).

Однако банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов в размере 496 606,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 382 228,77 руб.; задолженность по уплате процентов – 68 346,87 руб.; задолженность по уплате неустоек – 46 031,03 руб.

Согласно ответу истца по запросу суда, денежные средства с размере 100 000 руб. внесенные ФИО1 22.09.2016 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору не были учтены в расчете задолженности, поскольку данная сумма заблокирована на счете ФИО1, и данную сумму он сможет снять со счета только после полного погашения задолженности по кредитному договору, обратившись в банк с соответствующим заявлением (л.д.113).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется, однако суд считает необходимым учесть в счет погашения основного долга сумму внесенную ФИО1 в счет уплаты по кредитному договору в размере 100 000 руб., учитывая, что данная сумма была им внесена в операционном отделе Кредитно-кассового офиса ООО КБ «АйМанйБанк» в г. Новокузнецк на счет находящийся в ООО КБ «АйМаниБанк» для погашения кредита 22.09.2016 г. до отзыва лицензии, и данная сумма должна была быть учтена при расчете задолженности истцом, учитывая, что ответчик исполнял свою обязанность внеся денежные средства на счет находящийся в банке и написав заявление о снятии данных средств с его счета.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед банком на 25.09.2017 года по кредитному договору № от 16.04.2014 г., составит, задолженность по основному долгу – 282 228,77 руб. (382 228,77 – 100 000); задолженность по уплате процентов – 68 346,87 руб.

Доказательств иного расчёта задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Сердечный Е.Н. не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу с учетом внесенной им суммы, в размере 100 000 руб. – 282 228,77 руб.; задолженности по уплате процентов – 68 346,87 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 031,03 руб. Порядок расчета неустойки ответчиком не оспаривается, однако ответчик с указанной суммой неустойки не согласен, учитывая обстоятельства дела, полагает сумму неустойки завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по кредитному договору, обстоятельства отзыва у банка лицензии и как следствие не возможность своевременно уплатить ответчиком кредит, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в общей сумме 46 031,03 руб. завышена, в связи с чем считает возможным снизить ее до 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 365 575,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 282 228,77 руб.; задолженность по уплате процентов – 68 346,87 руб.; задолженность по уплате неустоек – 15 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – Lifan 215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № принадлежащее ФИО1

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд считает возможным вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов возложить на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 14 166 руб., подтверждаются платёжным поручением № от 13 октября 2017 года (л.д. 9). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 166 руб.

Определением Киселёвского городского суда от 03 ноября 2017 года по ходатайству ООО КБ «АйМаниБанк» в целях обеспечения иска судом наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 496 606,67 руб. на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, зарегистрированному в городе Киселёвске по адресу: 

<

адрес> на праве собственности, в том числе на транспортное средство - Lifan 215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым сохранить меры, принятые в обеспечение иска ООО КБ «АйМаниБанк» по определению Киселёвского городского суда от 03 ноября 2017 года в пределах удовлетворённых требований, до исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммеческий Банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 16.04.2014 года по состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность по основному долгу – 282 228,77 руб.; задолженность по уплате процентов – 68 346,87 руб.; задолженность по уплате неустоек – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 166 руб., а всего 379 741 (триста семьдесят девять тысяч семьсот сорок один) рубль 64 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1 – Lifan 215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Начальную продажную стоимость заложенного имущества – транспортного средства - Lifan 215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определить подлежащим установлению судебному приставу - исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сохранить меры по обеспечению иска по определению Киселёвского городского суда от 03 ноября 2017 года в виде наложения ареста в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 379 741 (триста семьдесят девять тысяч семьсот сорок один) рубль 64 копейки на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, зарегистрированному в городе Киселёвске по адресу: 

<

адрес> на праве собственности, в том числе на транспортное средство - Lifan 215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, до исполнения данного решения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб., задолженности по уплате неустоек – 31 031,03 руб., истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.