Председательствующий по делу Дело №

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 октября 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного Михайлова Д.Ю.,

адвоката Раджюнене Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова Д.Ю. на постановление 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

МИХАЙЛОВУ ДМИТРИЮ ЮРЬЕВИЧУ, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимому, осужденному 

<

Дата> 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> 

<

Дата>) по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, начало срока - 

<

Дата>, окончание срока - 

<

Дата>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Михайлова Д.Ю. и адвоката Раджюнене Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Михайлов Д.Ю., отбывающий наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> 

<

Дата>), обратился в 

<

адрес> с ходатайством о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, содержащим противоречия и предположения, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о том, что суд не дал оценку действиям администрации ИК-2 по предоставлению противоречивого характеризующего материала, тогда как в суд изначально была представлена справка о поощрениях и взысканиях без указания о наличии у него поощрений. Предполагает, что сотрудник ИК-2 Цыбенов Ж.Б. составил такую справку, имея к нему предвзятое отношение. Истребованная же судом новая характеристика содержала сведения о том, что администрация поддерживает его ходатайство о замене режима, а справка о поощрениях и взысканиях содержала сведения о наличии у него поощрений. Сотрудник ИК-2 Цыбенов Ж.Б. в продолженном судебном заседании не участвовал с целью избежать дополнительных вопросов, а другой сотрудник - Казаченко А.Н., участвовавший в судебном заседании, является начальником другого отряда и полноценно охарактеризовать его не мог. 

Считает, что суд предположил о его (Михайлова Д.Ю.) причастности к представлению в суд противоречивых материалов администрацией исправительного учреждения, которая действовала, якобы, по указанию осужденного, что было озвучено судом при производстве по делу. 

Указывает также о том, что в обоснование своей позиции по ходатайству им была подготовлена речь на 6 листах, однако суд прерывал его во время выступления, в связи с чем он был вынужден сократить выступление, которое получилось «скомканным», и свою позицию по делу надлежащим и понятным образом до суда ему довести не удалось.

Кроме того, полагает, что судом при разрешении его ходатайства учтена лишь необоснованная позиция прокурора, сославшегося на наличие у него погашенных взысканий. 

Отмечает, что суд лишил его права реплики после выступления прокурора.

Считает, что судом проигнорированы положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 года, положения Обзора судебной практики, утвержденного 29.04.2014 года Президиумом Верховного Суда РФ. 

Настаивает, что суд обязан был учесть положительную динамику в его поведении, которая наблюдается более 6 лет 6 месяцев и подтверждена заключением психологической службы, которому суд не дал оценки. Полагает, что судом необоснованно учтено наличие у него взысканий, которые давно погашены, характер которых и конкретные обстоятельства наложения ввиду сроков давности установить невозможно. 

Также необоснованно судом учтено наличие у него 3 взысканий, наложенных на него в период отбывания наказания по предыдущему приговору в другом исправительном учреждении, которые учтены судом при постановлении приговора, и повторному учету 

<

адрес> не подлежали. 

Обращает внимание на то, что суд акцентирует внимание на первом взыскании от 

<

Дата>, необоснованно указывая, что он признавался злостным нарушителем, однако, в характеризующих материалах из ИК-2 такие сведения не отражены и в его личном деле отсутствует постановление о признании его злостным нарушителем.

Указывает о том, что суд приводит в постановлении вывод суда из приговора от 

<

Дата>, проигнорировав иные моменты, подтверждающие его доводы о том, что третье взыскание было прикрытием, и на самом деле он водворен в ШИЗО в рамках ОРМ «Внедрение», поскольку его «подсадили» к осужденному, обладавшему информацией на сотрудников исправительного учреждения. 

Отмечает, что суд, сославшись на наличие у него 4 взысканий в виде выговоров за нарушение распорядка дня, наложенных в период отбывания в ИК-2, не указал и не оценил то, что эти взыскания зафиксированы за 2 дня, практически единовременно, в период адаптации по прибытии в ИК-2, в карантинном отделении, когда ему никто не разъяснил Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. После разъяснения ему этих правил он по сей день ни разу их не нарушил. 

Считает, что суд, ссылаясь на наличие у него поощрений и период их отсутствия, не имел права трактовать эти обстоятельства пассивным поведением за весь период отбывания наказания. 

Поясняет, что ни разу не уклонялся от участия в работах по благоустройству, по собственной инициативе в 2016 году строил санитарно-технический узел общежития №, в период с 2017 по 2020 г.г. в плановом порядке осуществлял побелку жилых помещений, всего общежития отряда №, выполнял много других работ, в связи с чем его поведение нельзя признать пассивным. 

Кроме того, на протяжении 3 лет без оплаты труда он работал санитаром в МСЧ при ФКУ ИК-2, обеспечивая жизнедеятельность осужденного Бакуменко Д.В. - инвалида 1 группы по зрению с диагнозом «полная слепота», в связи с чем начальником учреждения ему была объявлена благодарность и пополнен лицевой счет на 1 000 рублей, что подтвердил начальник на административной комиссии. 

Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить, установить, что в ФКУ ИК-14 он не признавался злостным нарушителем, исключить ссылку на наличие у него взысканий, наложенных в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14, поскольку они учтены приговором при назначении ему наказания, совершены в ФКУ ИК-14, погашены, дать оценку наличию взысканий, наложенных в карантинном отделении ФКУ ИК-2 в период адаптации осужденного, оценку тенденции его правопослушного поведения в течение длительного времени - свыше 6 лет 8 месяцев, сведениям, изложенным в его характеристике, и заключению психологической службы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 78, п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Осужденный Михайлов Д.Ю. необходимый для решения вопроса о смягчении вида исправительного учреждения срок наказания отбыл, однако сам по себе данный факт достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства не является.

Принимая решение по ходатайству осужденного Михайлова Д.Ю., суд учитывал данные, характеризующие его личность, поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, оценив все их в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для перевода Михайлова Д.Ю. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд не оставил без внимания все положительные моменты в поведении осужденного, безусловно, свидетельствующие о его желании встать на путь исправления, вместе с тем, обоснованно учел и тот факт, что, отбывая наказание, Михайлов Д.Ю. неоднократно нарушал режим содержания, за что к нему применялись взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.

Также из представленных материалов суд установил, что Михайлов Д.Ю. 

<

Дата> признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет лишь 3 поощрения, примененные к нему еще в период с 2007 г. по 2010 г., после чего уже длительное время (в течение 11 лет) ведет себя пассивно, что, безусловно, подтверждает правильность принятого судом решения о том, что перевода в исправительное учреждение с более мягким режимом он на данный момент не заслуживает.

Выводы суда об отсутствии оснований для смягчения Михайлову Д.Ю. 

вида исправительного учреждения, вопреки утверждению осужденного, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они подробно изложены в обжалуемом постановлении, достаточно убедительно мотивированы и каких-либо предположений, противоречий, способных повлиять на правильность принятого решения, не содержат.

Оснований не доверять представленным сведениям о поведении Михайлова Д.Ю. в период отбывания наказания у суда не имелось. Оценку же законности примененных к нему взысканий суд давать не вправе, поскольку эти действия администрации исправительного учреждения подлежат обжалованию в ином порядке, между тем, сведений о том, что Михайлов Д.Ю. этим правом воспользовался, представленные материалы не содержат.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства все имевшиеся взыскания у Михайлова Д.Ю. были погашены, на выводы суда никоим образом не повлияло, поскольку при рассмотрении вопроса о смягчении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что им и было сделано.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осужденного о том, что суд первой инстанции при принятии решения безосновательно учел взыскания, примененные к нему в период отбывания наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, поскольку это наказание по совокупности вошло в окончательное наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата>, и продолжает отбываться осужденным в настоящее время.

Поскольку же все допущенные Михайловым Д.Ю. нарушения были связаны с ограничениями, которые установлены для осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, признать их малозначительными и не учитывать при принятии решения у суда первой инстанции оснований также не имелось. 

Положительное мнение администрации исправительного учреждения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при решении вопроса о смягчении Михайлову Д.Ю. вида исправительного учреждения, вопреки утверждению осужденного, учитывалось, однако оценивалось в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами, правильность чего сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое 

значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено. 

Ссылка осужденного на то, что в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано о наличии у него инвалидности, о неправильном определении обстоятельств, влияющих на выводы суда, не свидетельствует.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

Положения ст. ст. 397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции соблюдены, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного не допущено. 

Возможность высказать свою позицию, привести свои доводы по рассматриваемому ходатайству Михайлову Д.Ю. была надлежаще обеспечена. Предоставление же осужденному последнего слова, реплики после выступления прокурора при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, к числу которых относится вопрос об изменении вида исправительного учреждения, законодателем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Михайлова Д.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Михайлова Дмитрия Юрьевича об отказе в переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова