Дело № 2-4853/2019 

(34RS0002-01-2019-005309-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

помощнике судьи Хрестиной С.А., 

при секретаре Светлове Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Овсепяну ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО8 ФИО17, ГФ "Региональный микрофинансковый центр", заместителю старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9 ФИО18, УФССП России по Волгоградской области о признании перехода права собственности незаконным, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ

Изначально ФИО1 обратился суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указал, что 08.09.2017 года ответчик ФИО5, зарегистрировал а органах ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, предъявив в регистрационные органы ГИБДД договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО5, последний подписал договор сам и поставил сам же подпись в договоре купли-продажи за ФИО1, либо это было сделано третьим лицом в присутствии ФИО5

В дальнейшем ФИО5 переоформил указанный автомобиль на ФИО4, по договору купли-продажи 29.04.2018 года. Одновременно указал, что ФИО1 никогда не встречался с ФИО5, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, никакие денежные средства от ФИО5 не получал. При таких обстоятельствах, полагал, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, а также и последующие сделки между ФИО7 и ФИО4 ничтожны. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI NF SONATA 2.0 GLS AT 2008 год выпуска VIN № цвет чёрный, страна производитель Финляндия от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО19. и Овсепян ФИО20 незаконным (ничтожным), а также последующий договор между ФИО4 ФИО21 и Овсепян ФИО22 незаконный, ничтожный, возложить обязанность на ФИО4 ФИО23 вернуть автомобиль ФИО1 ФИО24 марки 

<

данные изъяты> год выпуска VIN № цвет чёрный, страна производитель Финляндия.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил признать переход права собственности по акту «О передачи нереализованного имущества должника взыскателю» от 30 июня 2017 года, признать договор купли-продажи от 10 июля 2017 года между ГФ "Региональный микрофинансовый центр" и ФИО8 недействительным, признать договор купли-продажи от 08 сентября 2017 года между ФИО8 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок о передаче спорного транспортного средства ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил свое право на судебную защиту представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточенных исковых требованиях. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчики ФИО5, ФИО8, представитель ГФ "Региональный микрофинансковый центр", заместитель старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9, представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Согласно данному постановлению, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Быковским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ГФ «Региональный микрофинансовый центр» в виде транспортного средства, принадлежащего ФИО1 ФИО25: 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2008 года выпуска. О чем был составлении акт о наложении ареста (описи имущества).

12.01.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

20.01.2017 года УФССП России по Волгоградской области в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области было направлено уведомление № 13/20 о готовности к реализации арестованного имущества.

03.07.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.07.2017 года между ГФ «Региональный микрофинансовый центр» и ФИО8 ФИО26 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, согласно которому право собственности на транспортное средство перешло к ФИО8

23.08.2017 года между ФИО8 ФИО27 и Овсепяном ФИО28 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai NF Sonata, VIN: №, 2008 года выпуска, на основании которого право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО5

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае законом ФИО1 предоставлен единственный способ защиты нарушенного права, установленный ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ГФ «Региональный микрофинансовый центр» в виде транспортного средства, принадлежащего ФИО3: 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2008 года выпуска. 

Таким образом, истец не имеет прав требования в отношении транспортного средства Hyundai NF Sonata, VIN: №, 2008 года выпуска, поскольку оно выбыло из его владения на основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскано у него в рамках исполнительного производства, а в последующем реализовано и приобретено ФИО5, и позднее ФИО5 правомерно продано ФИО4.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований считать, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, не имеется.

При этом, в отсутствие правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, не подлежат удовлетворению и исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок о передаче спорного транспортного средства истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 к Овсепяну ФИО31, ФИО4 ФИО32, ФИО8 ФИО33, ГФ "Региональный микрофинансковый центр", заместителю старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9 ФИО34, УФССП России по Волгоградской области о признании перехода права собственности незаконным, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года. 

Судья М.С. Костина