судья Гришина А.В. №22-42/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 17 января 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осуждённого Е.Ю.,

адвоката Сориной Ю.В.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Е.Ю. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2018 года, которым 

Е.Ю. , 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 22 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка судебного района ... и ... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

2) (дата) и.о. мирового судьи судебного участка судебного района ... и ... по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

3) (дата) мировым судьёй судебного участка судебного района ... и ... по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужденного (дата) приговором мирового судьи судебного участка судебного района ... и ... по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении

(начало срока - (дата) , конец срока – (дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный Е.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка судебного района ... и ... от (дата) в виде 3 лет лишения свободы отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением суда от (дата) осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе сужденный, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда материалам дела. Указывает на то, что суд оставил без надлежащего внимания то обстоятельство, что он является 

<

данные изъяты>, и что ему рекомендовано плановое стационарное лечение не реже двух раз в год, которое невозможно в условиях колонии; а также то, что по месту жительства он характеризуется положительно и ему, в случае освобождения, гарантировано трудоустройство. Помимо этого, он имеет ведомственные награды, к труду относиться добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории, исполнительных листов не имеется. По заключению психолога его условно-досрочное освобождение целесообразно. Также не учтено, его отношение к совершенному преступлению, его полное раскаяние. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно досрочном освобождении. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учел то, что тот отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства, судом установлено, что Е.Ю. с (дата) отбывает наказание в ФКУ КП-..., где взысканий и поощрений не имеет, при этом инициативы к получению поощрений не проявляет; 

<

данные изъяты>; разовые поручения выполняет качественно и в срок; требования статьи 106 УИК выполняет, но требует контроля со стороны администрации; на профилактическом учете не состоял и не состоит; не всегда делает должные выводы из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы; исполнительных листов в учреждение не поступало. Согласно заключению психолога прогноз успешности адаптации на свободе благоприятный. 

Администрация исправительного учреждения и прокурор возражали, против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Исследовав представленные сведения о личности Ю.Е. и его поведении, приняв во внимание заключение психолога, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку необходимость постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в совокупности с иными данными о поведении, свидетельствует лишь о стремлении осужденного придать своему поведению видимость исправления, соответственно, не свидетельствует о его исправлении.

Кроме того, наличие либо отсутствие у осужденного поощрений, как и взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, выводы суда о недостаточности для признания устойчивой положительной социальной направленности осужденного и категоричности вывода о том, что Е.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, подробная оценка характеристики поведения и личности осужденного приведена в обжалуемом постановлении, как и основания, по которым установленные данные о личности и поведении осужденного не повлекли удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным. 

Кроме того, выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения ходатайства, вопреки доводу жалобы осужденного, не могли быть предопределены заключением психолога, поскольку суд в каждом конкретном случае решает достаточно ли было представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2018 года, об отказе осужденному Е.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк