Дело № 2-2916/21

УИД - 09RS0001-01-2021-004031-30

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 28 июля 2021 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участие представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" о взыскании неустойки с застройщика в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" о взыскании неустойки с застройщика в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве. В обоснование иска истец указывает, что между ним и ООО "специализированный застройщик "Инвесттраст 1" был заключен договор №нв от 25.02.2019г. участия в долевом строительстве комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. В соответствии с п. 1.1 Договора "Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц создать (построить) комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объекта долевого строительства, определенный в п. 2.1 Договора, а Участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса. Объект представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 54,7 кв.м. на 12 этаже, корпус 1/2. В соответствии с условиями договора, стоимость объекта составляет 5 701 800,00 рублей. Порядок оплаты установлен в приложении №1 к договору: сумма собственных средств в размере 1 945 800 рублей и сумма кредитных средств в размере 4 206 000,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости Объекта исполнена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п.3.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику объект не позднее квартала 4 квартала 2020 года. Однако, объект был передан ему лишь 14.05.2021г., что подтверждается актом приема-передачи. Время просрочки составило 133 календарных дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 214 862 рубля 84 копейки. Досудебную претензию ответчик добровольно не удовлетворил. Незаконным затягиванием сроков сдачи объекта, отказом ответчика добровольно оплатить законную неустойку, ему были причинены нравственные страдания. Просит взыскать сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы в размере 42 000 рублей на услуги представителя 40 000 рублей, и 2000 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. направив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их. Пояснил, что ФИО2 был вынужден понести дополнительные расходы, так как оплачивал жилье под найм. 

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в судебное заседание не явился. Направив отзыв на исковое заявление. Просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, штрафа 3000 рублей. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО "специализированный застройщик "Инвесттраст 1" был заключен договор №нв от 25.02.2019г. участия в долевом строительстве комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. 

В соответствии с п. 1.1 Договора "Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц создать (построить) комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объекта долевого строительства, определенный в п. 2.1 Договора, а Участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса. 

Объект представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 54,7 кв.м. на 12 этаже, корпус 1/2. 

В соответствии с условиями договора, стоимость объекта составляет 5 701 800,00 рублей. Порядок оплаты установлен в приложении №1 к договору: сумма собственных средств в размере 1 945 800 рублей и сумма кредитных средств в размере 4 206 000,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости Объекта исполнена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п.3.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику объект не позднее квартала 4 квартала 2020 года. Однако, объект был передан ему лишь 14.05.2021г., что подтверждается актом приема-передачи. 

П.9.3 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта Застройщик выплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинасирования. 

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры в установленный договором срок до конца 4 квартала 2020года, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по приведенным ответчиком основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов ФИО2, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащих удовлетворению. Взыскав компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Также, в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, подлежащий уплате штраф в размере 25 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно услуги представителя в размере 42 000,00 рублей. 12 апреля 2021 года ФИО2 и ФИО4 заключили договор оказания платных услуг. Согласно которого, ФИО4 обязуется по заданию "заказчика" отказать юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить. Согласно п.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе досудебной претензии, сбор доказательств и подача искового заявления в суд по вопросу взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Инсвесттраст 1" неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором ; - представление интересов в судеб первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской ФИО4 в получении оплаты от 05 мая 2021 года. 

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель истца надлежащим образом и добросовестно выполнил свою работу, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 000,00 руб., то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1". В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 2450,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" о взыскании неустойки с застройщика в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение условий договора; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей..

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асланов Астемира Назировича, а именно в части неустойки, превышающей 50 000 рублей, штрафа, превышающего 25 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 5000,00 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2000 рублей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Судья З.В. Чимова