Дело № 2-1032/2024

64RS0045-01-2024-000866-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Lexus NX, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и BMW 530, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 23 июля 2020 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 1 октября 2020 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 167134 рубля 71 копейка. Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2022 г. № в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме 79465 рублей 29 копеек и неустойка за период с 12 августа 2020 г. по 1 октября 2020 г. в сумме 83567 рублей 35 копеек. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 г. решение финансового уполномоченного от 29 марта 2022 г. № изменено, размер неустойки за период с 12 августа 2020 г. по 1 октября 2020 г. снижен до 15000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 г. изменено в части период взыскания неустойки (с 13 августа 2020 г. по 1 октября 2020 г.) и отменено в остальной части, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 29марта 2022 г. № отменено в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 79465 рублей 29 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 г. изменено в части период взыскания неустойки (с 13 августа 2020 г. по 1 октября 2020 г.). 13 октября 2022 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 479465 рублей 29 копеек. Истец полагает, что поскольку страховое возмещение выплачено ответчику в срок, установленный решением финансового уполномоченного от 29марта 2022 г. №, неустойка в сумме 385000 рублей выплачена излишне.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 385 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 050 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 данного Кодекса).

Как установлено ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Lexus NX, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и BMW 530, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 

23 июля 2020 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ей было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Гранд».

Согласно акту о невозможности ремонта СТОА ООО «Гранд» уведомило ФИО1 и САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный срок.

1 октября 2020 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 167134 рубля 71 копейка. 

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2022 г. № в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме 79465 рублей 29 копеек и неустойка в сумме 83567 рублей 35 копеек. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО«ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2022 г. исполнение решения финансового уполномоченного от 29 марта 2022 г. № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 г. решение финансового уполномоченного от 29 марта 2022 г. № изменено, размер неустойки за период с 12 августа 2020 г. по 1 октября 2020 г. снижен до 15000рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 г. изменено в части периода взыскания неустойки (с 13 августа 2020 г. по 1 октября 2020 г.) и отменено в остальной части, по делу в отмененной части принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 29марта 2022 г. № отменено в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 79465 рублей 29копеек. 

13 октября 2022 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 479465 рублей 29 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 г. изменено в части период взыскания неустойки (с 13 августа 2020 г. по 1 октября 2020 г.). 

Истец полагает, что поскольку он исполнил решение финансового уполномоченного от 29марта 2022 г. № в срок, установленный п. 5 данного решения (с учетом его приостановления), следовательно, неустойка (за исключением неустойки в сумме 15000 рублей, взысканной непосредственно данным решением с учетом указанных ранее судебных постановлений) дополнительному взысканию с истца не подлежала.

Суд приходит к выводу, что позиция истца основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Обращение ФИО1 в страховую компанию поступило 23 июля 2020 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем последний день срока для выплаты возмещения приходился на 12 августа 2020 г. 

Страховое возмещение в сумме 167134 рубля 71 копейка выплачено САО«ВСК» 1 октября 2020 г., в сумме 79465 рублей 29 копеек – 13 октября 2022 г.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 13 августа 2020 г. по 1октября 2020 г., определен решением финансового уполномоченного от 29марта 2022 г. № с учетом решения Кировского районного суда г.Саратова от 27 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 г. в сумме 15000 рублей.

Размер законной неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Т.О.ВБ. за период с 2 октября 2020 г. по 13октября 2020 г., составляет 589632 рубля 45 копеек.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, САО «ВСК» в связи с ДТП, произошедшим 20 июля 2020 г., было обязано выплатить Т.О.ВБ. страховое возмещение в сумме 246600 рублей и неустойку в сумме 400000 рублей, а всего 646600 рублей.

1 октября 2020 г. САО «ВСК» выплатило Т.О.ВБ. 167134 рубля 71копейку, 13 октября 2022 г. – 479465 рублей 29 копеек, а всего 646600 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2024 г. на основании заявления истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах заявленных требований – в размере 385000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2024 г., в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1, в пределах заявленных требований – в размере 385000 рублей – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 г.

Судья В.О. Касимов