Судья Максимова Е.С. Дело № 22-422/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2025 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимых Н., Г.,

защитников подсудимых – адвокатов Грель А.В., Стороженко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников подсудимого Н. – адвоката Грель А.В., подсудимого Г. – адвоката Стороженко А.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 17 января 2025 года, которым в отношении

Н., /__/, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 апреля 2025 года;

Г., /__/, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.4 ст. 228.1 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Н., его защитника адвоката – Грель А.В., подсудимого Г., его защитника – адвоката Стороженко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Н., обвиняется в совершении преступления, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Г., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.4 ст. 228.1 УК РФ 

На предварительном следствии в отношении Н., Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2024 года данное уголовное дело поступило в Северский городской суд Томской области. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 29 октября 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Н., Г. оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен до 24 января 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимых Н., Г. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 24 апреля 2025 года. 

Не согласившись с принятым судом решением, защитники подсудимых Н. – адвокат Грель А.В., Г. – адвокат Стороженко А.В. обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Г. – адвокат Стороженко А.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Отмечает, что суд, в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Г., находясь на свободе, может скрыться от суда, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде лишения свободы, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению истины по уголовному делу, путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, с целью их склонения к изменению данных ими ранее показаний, формирования тем самым недостоверных доказательств.

Обращает внимание, что судом в недостаточной мере оценено состояние здоровья Г., то что он частично признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, на момент задержания и ареста имел постоянную работу и место жительства, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, соседкой по месту жительства, все свидетели по делу допрошены. 

В подтверждение своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 21, 29,35 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»

Указывает, что Г. 2 года 6 месяцев находится в условиях следственного изолятора, хотя его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. В ходе судебного разбирательства Г. неоднократно давал показания, свидетельствующие о том, что им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. Позиция Г. подтверждается показаниями Н., между тем суд не принял во внимание фактические обстоятельства уголовного дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Г. другую, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Н. – адвокат Грель А.В. указывает, что принятое судом первой инстанции постановление в части продления Н. меры пресечения подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение при продлении срока содержания под стражей в отношении Н., выводы суда, по мнению защиты, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что Н. имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, где имеет устойчивые социальные связи, проживая с супругой и тремя детьми, признает свою вину в инкриминируемых деяниях, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, которые при отсутствии подобающего лечения могут привести к /__/.

Приводит довод о том, что отсутствие постоянного источника дохода не является основанием для продления срока содержания под стражей, а сама тяжесть инкриминируемых Н. деяний не может служить основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что подсудимый дал признательные показания, что сводит на нет выводы суда первой инстанции, что он может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу.

Отмечает, что Н. под стражей находится более двух лет, уголовное дело трижды возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что столь длительное нахождение подсудимого под стражей вызвано некачественным производством предварительного расследования.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Н. иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора ЗАТО Северск ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Всоответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а равно продлить срок действия меры пресечения.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н., Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о мере пресечения в полной мере было учтено, что Н., Г., судимости не имеют, имеют постоянное место жительства и регистрацию, характеризуются удовлетворительно, Н. женат, имеет троих малолетних детей, Г., трудоустроен, судом также учтено состояние здоровья подсудимых, наличие у них близких родственников, нуждающихся в их помощи и поддержке.

Вместе с тем, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г., и преступлений, в совершении которых обвиняется Н., в соучастии, в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенных законодателем к категории особо тяжких преступлений. При этом судом первой инстанции учтено, что Г. не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, а значит не имеет прочных социальных связей, Н. не трудоустроен в установленном законом порядке, а значит не имеет постоянного легального источника дохода. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, имея реальную возможность, подсудимые могут скрыться от суда, осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, и опасаясь возможного уголовного наказания в виде лишения свободы в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимых скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Н., Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого Н., как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного Н., Г.обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу.

Те обстоятельства, что Г. частично признал вину, в содеянном раскаивается, а Н. дал признательные показания по делу, на что указывают защитники в своих жалобах, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 17 января 2025 года в отношении Н., Г. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Грель А.В. в защиту интересов подсудимого Н., адвоката Сротоженко А.В. в защиту интересов подсудимого Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин