Дело № 22-2516/2024 Судья Демидова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 октября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н. 

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

адвоката Васильевой Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Васильевой Р.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.08.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданки РФ, об освобождении от наказания, назначенного приговором Королевского городского суда Московской области от 24.04.2023, в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Васильевой Р.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 24.04.2023 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет.

Начало срока – 25.07.2023 Конец срока – 18.12.2030 (зачет с 19.12.2022 – 24.07.2023 (1:1))

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, которое мотивировала тем, что страдает заболеванием, находящимся в перечне заболеваний, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.02.2004 № 54. 

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.08.2024 ходатайство осужденной ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Р.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденной.

В обоснование доводов, ссылаясь на мотивировочную часть судебного решения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 24.10.2013 № 1714-О и от 17.07.2014 № 1814-О, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8, указывает, что у ФИО1 установлен диагноз, входящий в перечь препятствующих отбыванию наказания, что свидетельствует о неизлечимости её заболевания и невозможности исполнения назначенного судом наказания без постоянного оказания осужденной медицинской помощи. Вместе с тем, ФИО1 рекомендован план лечения, в который входят консультация, наблюдение, лабораторный контроль, исключение физической и статической нагрузки на ноги, избежание длительного вынужденного положения с ограничением движений, возвышенного положение конечности. 

Полагает, что осужденная ФИО1 нуждается в постоянной медицинской помощи, которую не может получать в условиях лишения свободы. Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения противоречит представленным суду медицинским документам, а также особому мнению врачебной комиссии, изложенному в заключение № 32 «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от 16.07.2024. 

Считает, что ссылка суда на заключение врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России № 12 от 20.03.2024 является незаконной, поскольку врачебная комиссия пришла к заключению об отсутствии у осужденной ФИО1 заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, что не соответствует представленным материалам. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ею ходатайства.

В обоснование доводов, указывает, что у имеет диагноз, входящий в перечь препятствующих отбыванию наказания, что свидетельствует о неизлечимости её заболевания. Вместе с тем, ей рекомендован план лечения, в который входят консультация, наблюдение, лабораторный контроль, исключение физической и статической нагрузки на ноги, избежание длительного вынужденного положения с ограничением движений, возвышенного положение конечности, что свидетельствует о необходимости лечения в специализированном медицинском учреждении и обеспечения ей надлежащей медицинской помощи, что невозможно в условиях отбывания наказания. 

Просит учесть, что рекомендованный план лечения и необходимое наблюдение врачами узкой специальности не выполнялись в полном объеме, а лабораторные анализы проведены за счёт личных средств, в связи с невозможностью медицинского учреждения провести и оплатить их. 

Считает, что в условиях отбывания наказания в исправительной колонии она лишена возможности получения постоянной медицинской помощи, что представляет реальную опасность для её жизни и здоровья. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

По заключению врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России №12 от 20.03.2024 ФИО1 выставлен: Основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Заключение: у осужденной ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54. В ходе обследования в ГБУЗ «ОКБ» получены заключения сердечно-сосудистого хирурга ФИО2 от 07.02.2024 и 18.03.2024, проведены: МСКТ исследование вен малого таза от 15.03.2024, МРТ головного мозга от 07.02.2024, ультразвуковое триплексное сканирование поверхностных и глубоких вен, магистральных артерий нижних конечностей от 07.02.2024, ультразвуковое триплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий от 07.02.2024.

Согласно заключению врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России №32 от 16.07.2024 ФИО1 выставлен: Основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Осужденная не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Заключение: у ФИО1 имеется заболевание, указанное в п.55 постановления Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004. Особое мнение комиссии: осужденной требуется консультация в Федеральном Центре за пределами Тверской области для решения вопроса о стентировании вен в плановом порядке.

Из характеристики следует, что осужденная ФИО1 прибыла на лечение в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области 09.11.2023 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области. С представителями администрации и персоналом учреждения сдержана, внешний вид опрятен. Нормы санитарной гигиены соблюдает. К назначенному курсу лечения относится удовлетворительно. К назначенным процедурам относится положительно, лекарственные препараты принимает. Конфликтных ситуаций среди осужденных не создает. Режим содержания в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области не нарушала. Из материалов личного дела следует, что осужденная за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускала, поощрений не имеет. Вину по приговору суда признала. Ввиду непродолжительного времени нахождения в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области администрация учреждения не имеет возможности дать объективную характеристику на ФИО1

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осужденная ФИО1 поощрений, взысканий, а также нарушений без наложения взысканий, не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные о состоянии здоровья осужденной ФИО1 исследованы с достаточной полнотой, медицинское освидетельствование осужденной ФИО1 проведено квалифицированными врачами больницы ФКУЗ МЧС – 69 ФСИН России.

Медицинское заключение по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», сомнений в его обоснованности у суда не имеется.

Оснований не доверять названным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

Из указанного заключения, как верно отмечено судом первой инстанции, следует, что ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, при этом у неё имеется заболевание, указанное в п. 55 Перечня заболеваний, утвержденного Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 №598), что не препятствует её отбыванию наказания, поскольку данное заболевание имелось у осужденной на момент осуждения, она может содержаться в исправительном учреждении, у неё нет тяжелых нарушений функций организма, она самостоятельно передвигается, в посторонней помощи не нуждается, не имеется прогрессирования заболевания и не нуждается в лечении в специализированном учреждении. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат представленным суду медицинским документам и особому мнению врачебной комиссии о том, что осужденной требуется консультация в Федеральном Центре за пределами Тверской области для решения вопроса о стентировании вен в плановом порядке являются несостоятельными, поскольку, представитель ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что консультация в Федеральном Центре может быть предоставлена осужденной при этапировании ее в МСЧ УФСИН по Московской области. Лекарственными средствами МСЧ обеспечено, осуждённая их получает, передача лекарственных препаратов родственниками осужденной является их личной инициативой, что говорит о возможности обеспечения лечения ФИО1 в условиях отбывания наказания. 

Позиция адвоката о том, что заключение врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России № 12 от 20.03.2024 не может быть положена в обоснование принятого судом решения в силу его незаконности и необоснованности, не может быть признана состоятельной, поскольку при принятии решения суд обязан оценить все сведения, содержащиеся в представленных материалах и принять на основании совокупности указанных сведений, законное и обоснованное и мотивированное решение. 

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью.

Установление осужденной ФИО1 30.08.2024 третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2025 не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб стороны защиты удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.08.2024 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Васильевой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий