Дело У

У

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Жемчуговой (Фирсовой) А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., ФИО1,

представителя потерпевшего А17 - А16, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов: Х ФИО4, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, Хной коллегии адвокатов Х края ФИО5, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 00.00.0000 года снятого с учета по отбытию наказания;

00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; 00.00.0000 года снятого с учета по отбытию наказания;

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ (приговоры от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года постановлено исполнять самостоятельно); постановлением судьи от 00.00.0000 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 19 дней, которое отбыто 00.00.0000 года;

00.00.0000 года Центральным районным судом Х по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, комн.1, судимого:

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства, который оплачен 00.00.0000 года;

00.00.0000 года Центральным районным судом Х (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением судьи от 00.00.0000 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года,) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца (приговор от 00.00.0000 года постановлено исполнять самостоятельно); постановлением судьи от 00.00.0000 года условное осуждение отменено, направлен в места лишением свободы; постановлением судьи от 00.00.0000 года по ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 150 часам обязательных работ со штрафом в размере 8 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, которое им отбыто 00.00.0000 года (приговоры от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года постановлено исполнять самостоятельно);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в ночное время ФИО2 совместно с ФИО3 находились около Х, где увидели магазин Z», расположенный в помещении У на первом этаже дома, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения данного магазина. ФИО2 предложил ФИО3 проникнуть в помещение У магазина «Z расположенного по названному выше адресу, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, согласно которым ФИО2 должен был разбить стекло в двери магазина и проникнуть внутрь помещения, а затем передавать ФИО3, находившемуся у двери магазина, и следившего за окружающей обстановкой, готовому предупредить об опасности, похищенное имущество. 

Реализуя общий преступный умысел, в тот же день, в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 51 минуты, ФИО2, находясь около магазина «Z расположенного по названному выше адресу, подойдя к входной двери, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, найденным камнем разбил стекло на двери магазина, после чего, залез в него, тем самым незаконно проник в помещение. 

Продолжая реализовывать свой общий преступный умысел, в тот же день и время ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3. в соответствии с заранее распределенными ролями, находясь в помещении У магазина «Z», расположенного по названному выше адресу, взял с прилавков, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее Z», а именно: бутылку вина защищенного географического указания Российское Кубань, Таманский полуостров, Шато Тамань Каберне Совиньон кр. п/сл., объемом 0,75л, стоимостью 399 рублей 90 копеек без учета НДС, бутылку вина игристого с защищенным географическим указанием Российское Кубань, Таманский полуостров, Таманское бел. п/сл., объемом 0,75л, стоимостью 359 рублей 90 копеек без учета НДС, бутылку вина ЛИБЕРО полусухое белое, объемом 1л, стоимостью 699 рублей 90 копеек без учета НДС, бутылку водки плодовая Хент Тутовая, объемом 0,2л, стоимостью 299 рублей 90 копеек без учета НДС, две бутылки напитка спиртного «Капитан Морган Уайт», объемом по 0,7л - каждая, стоимостью 1499 рублей 90 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2 999 рублей 80 копеек без учета НДС, бутылку напитка спиртного на основе рома «Оакхарт Ориджинал», объемом 0,5л, стоимостью 1019 рублей 90 копеек без учета НДС, бутылку рома выдержанного «Барсело Бланко», объемом 0,5л, стоимостью 749 рублей 90 копеек без учета НДС, две бутылки рома невыдержанного Плантейшн Три Звезды» объемом по 0,7л - каждая, стоимостью 1479 рублей 90 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2959 рублей 80 копеек без учета НДС, бутылку рома невыдержанного «Ранкадо Блек ром Супериор», объемом 0,7л, стоимостью 799 рублей 90 копеек без учета НДС, бутылку спиртного напитка аперитив «Апероль», объемом 1л, стоимостью 2159 рублей 90 копеек без учета НДС, две упаковки чипсов «Лейз Сметана Зелень» весом по 255 грамм - каждая, стоимостью 179 рублей 90 копеек - каждая, на общую сумму 359 рублей 80 копеек без учета НДС, бутылку напитка безалкогольного сильногазированного «Дюшес Черноголовка», объемом 0,5л, стоимостью 46 рублей 90 копеек без учета НДС, бутылку напитка безалкогольного сильногазированного «Кола Черноголовка», объемом 0,5л, стоимостью 49 рублей 90 копеек без учета НДС, бутылку напитка безалкогольного сильногазированного «Кола Черноголовка», объемом 2л, стоимостью 89 рублей 90 копеек без учета НДС, бутылку кваса пастер. фильтр. «Благодей традиционный» объемом 1,5л, стоимостью 79 рублей 90 копеек без учета НДС, бутылку кваса пастер. фильтр. «Благодей традиционный» объемом 1,5л, стоимостью 79 рублей 90 копеек без учета НДС. В это время ФИО3, находясь у двери, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, следил за окружающей обстановкой и принимал часть похищенного имущества от ФИО2 С похищенным ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, и, причинив тем самым ООО «Русский Разгуляйка» материальный ущерб на общую сумму 13 155 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, как достоверные, свои показания, данные на следствии 00.00.0000 года в качестве обвиняемого, о том, что 00.00.0000 года в ночное время он встретился с ФИО3 Когда около 23 часов они проходили мимо Х, то увидели магазин «Русский Разгуляйка», расположенный на первом этаже дома. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный магазин и похитить алкогольную продукцию с целью употребления. Он предложил ФИО3 совершить кражу из указанного магазина, на что последний согласился. Они вдвоем подошли к входной двери магазина и убедились, что магазин закрыт и внутри помещения никого нет, дверь была пластиковая, со стеклянной вставкой. Он нашел на земле камень, поднял его и подошел к двери магазина. Данным камнем он разбил стекло двери магазина и сказал ФИО3, что залезет в помещение магазина и будет брать бутылки с алкоголем, а ФИО3 сказал ожидать его около входа в магазин и смотреть за обстановкой, на что последний согласился. Он проник в магазин и с прилавка взял несколько бутылок с алкогольной продукцией, передал их через разбитое окно ФИО3, который там его ожидал. ФИО3 взял несколько бутылок, после чего снова подошел к прилавкам и взял с полок еще несколько бутылок алкоголя, газированную воду, чипсы. С этими бутылками и чипсами он вылез через разбитое окно в двери магазина, и они с ФИО3 ушли, позже похищенное спиртное потребили (том У л.д. 19-21). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что 00.00.0000 года около 22 часов, когда они вместе с ФИО6 распивали алкогольные напитки, то ФИО6 предложил совершить кражу из магазина, на что он согласился. Они пошли в магазин «Магнит» и попытались совершить кражу из данного магазина, но у них не получилось и тогда они направились в магазин «Разгуляйка», расположенный по ФИО7 разбил камнем стекло двери магазина и залез в окно, а он стоял на улице принимал алкоголь, также они взяли чипсы. Из магазина было похищено имущества на общую сумму 13 тысяч 155 рублей 10 копеек. 

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления помимо их собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

- Показаниями представителя потерпевшего А16, данными в суде, о том, что он работает специалистом службы безопасности Z». 00.00.0000 года неустановленные лица, разбив стеклопакет входной двери магазина, незаконно проникли в помещение и похитили товарно-материальные ценности на сумму около 13 000 рублей. По данному факту было написано заявление;

- Заявлением представителя по доверенности Z А13 от 00.00.0000 года, согласно которому он сообщил о хищении имущества из помещения магазина «Z» по Х помещение 80 Х, 00.00.0000 года с 23 часов 50 минут до 23 часов 51 минуту, на общую сумму 13 155 рублей 10 копеек (без учета НДС) (том У л.д. 64-66);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения магазина «Z», расположенного по адресу: Х помещение 80 (том У л.д. 51-56);

- Справкой об ущербе представителя Z» А13 от 00.00.0000 года, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего Z», составляет 13 155 рублей 10 копеек (без учета НДС) (том У л.д. 103-104);

- Приказом о создании комиссии для проведения инвентаризации в магазине Z» (том У л.д. 105-106);

- Копиями товарных накладных, сличительными ведомостями (том У л.д. 106-110);

- Копией уведомления о постановке на учете в налоговом органе юридического лица Z (том (У л.д. 111);

- Копией договора аренды нежилого помещения Z» по адресу: Х (том У л.д.112-118);

- Копией доверенности А13 на представление интересов Z» (том У л.д. 119-120);

- Копиями учредительных, уставных документов Z» (том У л.д. 121-145);

- Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года – справки об ущербе представителя Z» А13 от 00.00.0000 года, приказа о создании комиссии для проведения инвентаризации, сличительных ведомостей и товарных накладных на похищенное имущество, уведомление о постановке на учете в налоговом органе юридического лица, договора аренды нежилого помещения, доверенности на представителя, уставных документов Z» (том У л.д. 97-100);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Z» по Х, которой зафиксировано, как 00.00.0000 года в 23 часа 50 минут окно в двери магазина разбивается, в помещение магазина проникает парень, одетый в кофту светлого цвета с капюшоном, похищает с прилавков товар. В то же время на улице, за дверью видно стоящего второго парня. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У л.д. 146-149, 150,151);

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, согласно которому последним собственноручно изложено признание о том, что 00.00.0000 года в ночное время он находился по адресу: Х, где разбил стекло в магазине «Русский Разгуляйка» и похитил алкогольную продукцию (том У л.д. 70);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Z» по Х, с участием подозреваемого ФИО2, который себя опознал и показал, что 00.00.0000 года он совместно с ФИО3 совершил хищение товара из вышеуказанного магазина (том У л.д. 153-158).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях ФИО2, данных им на следствии, ФИО3, данных им в суде, представителя потерпевшего А16, сообщившего об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе заявлением представителя потерпевшего, протоколами: осмотра места происшествия, документов, предметов, явкой с повинной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, ФИО3 Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо переквалификации действий ФИО2, ФИО3 на более мягкие нормы закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последних, у суда не имеется. 

При этом суд не принимает во внимание показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 74-76), оглашенные государственным обвинителем, в которых содержится признание последнего о совершении им единолично кражи в магазине Z 00.00.0000 года, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании о совершении данной кражи группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной, доказанной, и квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение (каждого).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Z. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до совершенного правонарушения и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ж руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о том периоде времени, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий (том 2 л.д. 38-40). 

Согласно заключению заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает, Z. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО3 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по психическому состоянию ФИО3 он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях в соответствии со своим правовым статусом (том 2 л.д. 96-97).

Названные заключения у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, на основании соответствующих постановлений, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанные заключения являются научно обоснованными, полными и объективными, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2, ФИО3 Исследования выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, а также их поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в их вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2, ФИО3 вменяемыми, в связи с чем последние подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Также суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании врач судебно-психиатрический эксперт КГБУЗ «ККНД У» А14 подтвердил свои выводы, изложенные в заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе 00.00.0000 года в отношении ФИО3, у которого обнаруживаются признаки социализированного расстройства поведения. Как пояснил эксперт, представленных на экспертизу документов и материалов было достаточно для дачи заключения по всем поставленным перед ним вопросам. Вопросы вменяемости ФИО3 у него не вызвали сомнений. Данная экспертиза действительно проведена в отсутствие ФИО3 – заочная, на основании постановления следователя. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 

ФИО2 не женат, в ККПНД и ККНД на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст, состояние здоровья. Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает ходатайство руководства ОП У МУ МВД России «Красноярское» непосредственном участии последнего в раскрытии преступления по другому уголовному делу и применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания отсутствуют.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу, а, также принимая во внимание данные о личности, а именно тот факт, что ФИО2 имеет три не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершает в период испытательного срока по двум приговорам суда умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям суд не считает целесообразным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и приговору Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, учитывая его поведение в период всего испытательного срока, который допускал нарушение порядка отбывания наказания по приговору от 00.00.0000 года, а также характер данного нарушения, поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по названным приговорам и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 

ФИО3 не женат, в ККПНД и ККНД на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей стороне, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 отсутствуют.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу, а, также принимая во внимание данные о личности, а именно тот факт, что ФИО3 имеет три не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшим ООО «Русский Разгуляйка» заявлен гражданский иск на сумму 13 155 рублей 10 копеек.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 исковые требования потерпевшего полностью признали.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимых в совершении преступления в указанной сумме, размер материального ущерба установлен и подтвержден документально, однако, он частично возмещен ФИО3, ФИО2, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и приговору Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, и приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в СИЗО У Х до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору от 00.00.0000 года зачесть время содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по приговору от 00.00.0000 года зачесть время содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, по приговору от 00.00.0000 года зачесть время содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года зачесть время содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0, 5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания. 

Исковые требования потерпевшего Z» частично удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Z» 9 215 (девять тысяч двести пятнадцать) рублей 10 (десять) копеек.

Вещественные доказательства:

- сличительные ведомости и товарные накладные, диск с видеозаписью, бумажные конверты с объектами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии – путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник