<

...> №5-373/2019

66RS0003-02-2019-001019-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., 

с участием представителя ООО «Корунд» по доверенности ФИО1,

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, главного специалиста Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу ФИО2, начальника отдела Уральского ФСТЭК России по Уральскому Федеральному округу ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корунд», (далее - ООО «Корунд»), юридический адрес: 

<

...> 1А-128, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

15.11.2018 года в Свердловской области г. Каменск – Уральском, ул. Лермонтова, 96, без получения лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2003 №36 «Об утверждении списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль», в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №691, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2001 №462, ООО «Корунд» на основании контракта от 21.11.2016 №50-22/2016-583 и приложения к нему от 12.10.2018 №50 реализовало в Республику Казахстан для ТОО «К.» прутки алюминиевые марки Д16Т, d75, подпадающие под действие пункта 2.3.1 Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 №36. 

В суде законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину юридического лица не признал, пояснили, что согласно заключению №1 от 29.08.2019, проведенного доктором филологических наук Б., отрывок фразы «с внешним диаметром более 75 мм» означает диаметр от 76 мм и до бесконечности. В связи с тем, что Обществом был поставлен пруток алюминиевый Д16Т, d75, то он не входит в категорию предметов, на поставку которых необходимо получать соответствующую лицензию.

Кроме того, протокол был составлен в отсутствие надлежащего извещенного представителя ООО «Корунд». Так, 29.07.2019 уведомление поступило по электронной почте, с указанием о необходимости явиться 30.07.2019 в 15:00. В связи с сокращенными сроками, руководитель не смог обеспечить явку уполномоченного лица и представить свои возражения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 настаивал на наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и о своевременном и надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, нахожу вину ООО «Корунд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

ООО «Корунд» является действующим юридическим лицом, что подтверждается правоустанавливающими документами юридического лица.

Как следует из договора №

<

...> от 24.01.2013 ООО «Г.» поставило в адрес ОО «Корунд» металлопродукцию, в т.ч., прутки Д16Т различной ф конфигурации.

Согласно контракту №

<

...> от 21.11.2016 ООО «Корунд» товар, указанный в Приложениях к контракту, в т.ч., Д16Т, d75 стоимостью 79677 рублей.

Согласно счет-фактуре от 15.11.2018, товарной накладной от 15.11.2018 ООО «Корунд» (грузоотправитель) во исполнение контракта направила ТОО «К.», а последние получили, пруток алюминиевый, марки Д16Т, d75 в количестве 292,500, стоимостью 79677 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ООО «Корунд», что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицензию ФСТЭК России на вывоз указанного товара с территории Российской Федерации не получало. 

В соответствии с идентификационным заключением №

<

...> прутки алюминиевые Д16Т, d75, подпадают под действие пункта 2.3.1 Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 №36 (в ред. От 14.11.2017), и требуют оформления лицензии ФСТЭК России. 

Выводы экспертизы подробны, мотивированы, основаны на представленных материалах и не оспариваются представителями юридического лица. Экспертиза выполнена в рамках административного расследования, по поручению ФСТЭК России в лицензированном учреждении - ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4», эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет необходимые образование и опыт работы. Оснований для производства повторной экспертизы не имеется.

30.07.2019 в отношении ООО «Корунд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся сведения о надлежащем разъяснении процессуальных прав представителя ООО «Корунд». Данный протокол соответствует предъявляемым законом требованиям, составлен уполномоченным лицом, что подтверждается перечнем должностных лиц ФСТЭК России, уполномоченных составлять протоколы.

На основании изложенного действия ООО «Корунд» подлежат квалификации по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление внешнеэкономических операций с товарами, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Доводы представителя ООО «Корунд» о ненадлежащем извещении о составлении протокола являются несостоятельными. Так, из представленных документов следует, что у юридического лица на официальных документах указано наличие электронной почты 

<

...>. Именно на него главным государственным инспектором было направлено уведомление о необходимости явиться для составления протокола. О том, что данное письмо получено ООО «Корунд» до составления протокола свидетельствует ходатайство об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении, направленное в адрес Управления по средством электронной почты 30.07.2019 в 14:54, которое главным государственным инспектором ФИО2 получено только 31.07.2019. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем и своевременном извещении ООО «Корунд» о явке для составления протокола и возможности обеспечить явку законного представителя юридического лица.

Кроме того, ООО «Корунд» представлено заключение №

<

...> по результатам экспертного исследования от 29.08.2019, согласно которому доктор филологических наук пришел к выводу, что отрывок фразы «с внешним диаметром более 75 мм» означает диаметр от 76 мм и до бесконечности. Данное заключение суд расценивает критически. Так, идентификационное заключение №

<

...> проведено с целью установления соответствия внешнеэкономической операции по поставке прутка алюминиевого марки Д16Е d75 требованиям экспортного контроля. Представленное заключение проводила филологический анализ вышеуказанной фразы, а не всего заключения, и предметов, подлежащих экспортному контролю. 

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера правонарушения, обстоятельств дела, суд не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Корунд» к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. 

В соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено в реестр как малое предприятие.

Административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заменить административное наказание ООО «Корунд» в виде штрафа в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение. 

Поскольку товар, явившийся предметом административного правонарушения, не изъят и его место нахождения в настоящее время достоверно не установлено, суд не находит оснований для назначения ООО «Корунд» дополнительного наказания в виде конфискации прутков алюминиевых марки Д16Т, d75. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением требований статьи 4.1.1 Кодекса российской Федерации назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян