Дело № 2-1640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саратова 

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Савчук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 27 февраля 2017 года обратился в суд с исками основным (л.д.2-7 т.1) и дополнительными (л.д. 1, 103 т.2) к ПАО «АВТОВАЗ», в которых просит взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом в силу абз.8 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>:

-уплаченную за товар денежную сумму в размере 367 000 рублей,

-разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и его ценой в настоящее время в размере 108 900 рублей,

-неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 61 867 руб. по состоянию на 

<

дата> и, начиная с 

<

дата> по 4759 руб. за каждый день до исполнения решения суда,

-стоимость установки кондиционера – 34 000 рублей,

-компенсацию морального вреда – 50 000 рублей,

-штраф в размере 50% от взысканной суммы,

мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> он приобрел у официального дилера -в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, цвет ярко-белый, за 367000 рублей.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок: 24 месяца или 50 000 километров пробега ( что наступит ранее).

У официального дилера 

<

данные изъяты> им был установлен на данный автомобиль кондиционер стоимостью 34 000 рублей.

Во время эксплуатации в гарантийный период возник недостаток товара в виде появления ржавчины по всему периметру кузова автомобиля.

При заключении договора купли-продажи ему информация о наличии дефекта лакокрасочного покрытия кузова автомобиля продавцом предоставлена не была.

Помимо этого в автомобиле также производился гарантийный ремонт: полуоси, замена радиатора, раздаточной коробки, вакуумного усилителя, вала рулевого управления.

Посчитав дефект лакокрасочного покрытия существенным недостатком, он 

<

дата> направил ответчику претензию, которая адресатом получена 

<

дата>, однако до обращения в суд ответ на нее не поступил, что послужило основанием для предъявления указанных выше исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО5 дополнены основания заявленных требований, согласно которым он считает, что существенность недостатка приобретенного им автомобиля подтверждается:

-произведенным в отношении него в период гарантийного срока неоднократным ремонтом, 

-указанными им в иске и установленными в ходе проведения судебных экспертиз дефектами лакокрасочного покрытия автомобиля ( далее по тексту- ЛКП), в том числе, по его мнению, коррозией всего кузова, 

-отсутствием дренажных отверстий на двери задка автомобиля, по причине того, что они закрашены изготовителем во время производства работ по покраске кузова, что ускоряет коррозийные процессы металла кузова,

-а также нарушением ответчиком 45-ти дневного срока устранения выявленных недостатков ЛКП.

Данные доводы обосновывает тем, что он обратился в суд с иском по настоящему делу 

<

дата>, соответственно с указанной даты ПАО «АВТОВАЗ» достоверно известно о наличии недостатка ЛКП автомобиля, однако он до настоящего времени, в срок более, чем 45 дней, ответчиком не устранен. Направление претензии ответчику в данном случае считает необязательным.

По его мнению, выявленные в автомобиле недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов; без несоразмерной затраты времени; выявлены неоднократно; проявляются вновь после устранения.

Также отмечает, что согласно п. 1.1 раздела «Перечень работ» Сервисной книжки автомобиля, при прохождении планового технического обслуживания дилером в обязательном порядке проводятся контрольно-осмотровые (диагностические) работы по состоянию кузова: проверяется наличие трещин и коррозии кузова.

Он своевременно и регулярно проводил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается отметками в сервисной книжке, однако до его сведения ни разу не была доведена информация о наличии коррозии в кузове автомобиля, о необходимости и способе ее устранения.

Полагает, что ссылка в гарантийном талоне на не распространение гарантии на коррозионные процессы кузова и элементов отделки кузова, возникшие в результате естественного воздействия факторов окружающей среды, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку:

во-первых, в гарантийном талоне отсутствует его подпись, с данными условиями он не ознакомлен и не согласен;

во-вторых, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

в-третьих, выявленные в ходе настоящего процесса недостатки автомобиля в виде коррозии кузова являются производственными дефектами и не обусловлены естественным воздействием окружающей среды.

О рассмотрении дела истец ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО5 поддержал по изложенным в исках основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО8 поддержал ранее представленные письменные возражения 

О дате и времени рассмотрения дела истец ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО7, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО8 поддержал ранее представленные письменные возражения по иску (л.д.226-227, 228, т.1), в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать, т.к. в ходе рассмотрения дела наличие в спорном автомобиле существенного недостатка не нашло подтверждения, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора купли- продажи от 

<

дата> автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет ярко-белый, со всеми вытекающими последствиями у истца не имеется.

3-е лицо – ООО ПТФ «Лада-Маркет» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и представителя 3-его лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, считает необходимым ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<

дата> истец ФИО5 по договору № купли-продажи автомобиля приобрел в 

<

данные изъяты> транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> года выпуска, цвет ярко-белый, производства ПАО «АВТОВАЗ» за 367000 рублей ( л.д.9, т.1), который ему передан в этот же день по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшего использования ( л.д.10, т.1).

В день покупки – 

<

дата>, истцом в 

<

данные изъяты> ( код дилера №) на данный автомобиль установлен кондиционер стоимостью 34 000 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от 

<

дата> ( л.д. 21, т.1).

<

дата> данный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> с выдачей государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> (л.д.11-12, т.1 – паспорт транспортного средства).

Согласно обозревавшейся в судебном заседании подлинной сервисной книжке автомобиля 

<

данные изъяты> и его модификаций, выданной на имя ФИО1 

<

дата>, принадлежащий ФИО5 автомобиль дважды проходил плановый технический осмотр : 

<

дата> ( пробег 2150 км) и 

<

дата> (пробег 957км). 

При обращении в суд с иском по настоящему делу истцом ФИО5 предоставлен выданный на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) гарантийный талон № от 

<

дата>, также оформленный на имя ФИО1 и не подписанный покупателем ( л.д.13-14, т.1).

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не ознакомлен с содержанием данного гарантийного талона не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, т.к. данный талон у него имеется и на основании него он неоднократно обращался для прохождения технического осмотра и осуществлял гарантийный ремонт спорного автомобиля, чего не оспаривал в судебном заседании.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на новые автомобили 

<

данные изъяты> установлен изготовителем и составляет для полноприводного автомобиля истца 24 месяца или 50 000 км пробега ( что наступит ранее). 

С учетом пробега автомобиля по результатам последней судебной экспертизы – 17815 км (л.д.149, т.2) двухгодичных гарантийный срок автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № истек 

<

дата>.

В соответствии с представленными в обоснование иска документами (л.д. 22-34, т.1), истцом производился гарантийный ремонт спорного автомобиля: полуоси, раздаточной коробки, вакуумного усилителя, вала рулевого управления, замена радиатора.

Кроме того, во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявился недостаток в виде дефектов лакокрасочного покрытия по периметру кузова автомобиля, в связи с чем истцом ФИО5 в адрес ответчика ПАО «АВТОВАЗ» 

<

дата> направлена письменная претензия, в которой он просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 367 000 рублей с учетом увеличения стоимости автомобиля на момент возврата денег, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 

<

дата> (л.д.16-17, 18 т.1). 

Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на дату обращения в суд составляла 475900 рублей, чего сторонами не оспаривалось ( л.д. 20, т.1)

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 19, т.1), претензия истца получена ПАО «АВТОВАЗ» 

<

дата>. 

На данную претензию в адрес ФИО5 в установленный п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля для рассмотрения претензии 

<

дата> в 14.00ч. по адресу : 

<

адрес> ООО ПТФ «Лада-Маркет»-регионального представителя ПАО «АВТОВАЗ» ( л.д.55, т.1).

Указанная телеграмма истцом не получена, дверь квартиры при доставке телеграммы никто не открыл, за получением телеграммы по извещению истец не явился ( л.д.55, оборот, т.1), автомобиль для осмотра им не представлен.

<

дата> ООО ПТФ «Лада-Маркет» - компания, ответственная за проверку заявленных истцом в претензии дефектов автомобиля, направила в адрес ФИО5 заказное письмо с уведомлением о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 

<

дата> в 10.00ч. (л.д.56, т.1), которое истцом ФИО5 по официальным данным сайта Почты России получено 

<

дата>, в связи с чем автомобиль на осмотр не представлен.

Таким образом, изложенные в иске доводы ФИО5 о не поступлении от ПАО «АВТОВАЗ» в его адрес ответа на претензию, не соответствуют действительности.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 

<

дата> в суд с исковыми требованиями к изготовителю спорного товара – ПАО «АВТОВАЗ», по настоящему делу.

Спорный автомобиль приобретен ФИО5 для собственных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) применительно к рассматриваемому спору, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Как следует из п.6 ст.5 Закона, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка он обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как указано выше, гарантийный талон на спорный автомобиль выдан 

<

дата>, автомобиль передан покупателю 

<

дата>, пробег автомобиля составляет менее 50 000 км., в связи с чем установленный на него изготовителем ПАО «АВТОВАЗ» двухлетний гарантийный срок истек 

<

дата>, т.е. после возникновения настоящего спора в суде.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором ( п.2).

Исходя из смысла приведенной выше нормы - ст.19 Закона, доводы представителя ответчика о том, что гарантия изготовителя не распространяется на недостатки спорного автомобиля, проявившиеся в процессе эксплуатации (л.д.228, т.1), правового значения для наступления ответственности изготовителя спорного товара в данном случае не имеют, поскольку заявленные в иске недостатки ЛКП проявились в пределах двух лет со дня передачи автомобиля потребителю.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о дефектах автомобиля в уточненном исковом заявлении от 

<

дата> заявлены за пределами гарантийного срока, суд находит несостоятельными, т.к. конкретизированные в данном случае дефекты, в том числе, по отсутствую дренажных отверстий на двери задка, относятся к дефектам лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, о которых заявлено в претензии ответчику в первоначальном иске до 

<

дата>, т.е. до истечения двух лет со дня передачи спорного товара покупателю.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО5 вправе предъявить к ответчику ПАО «АВТОВАЗ», как изготовителю спорного автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования, поскольку заявленные им дефекты автомобиля проявились в течение двух лет со дня передачи ему данного товара и в пределах, установленного на него изготовителем гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.18 Закона, потребитель вправе предъявить указанные выше требования к изготовителю товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В качестве предусмотренного ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» основания для отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля № от 

<

дата>, истец ФИО5 указывает на:

- обнаружение существенного недостатка данного товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения его недостатков.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара(работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара ( работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, судом по ходатайству сторон получены следующие заключения судебных экспертиз:

- № № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> (л.д.100 -118, т.1);

- повторной № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> (л.д. 172-215, т.1);

- дополнительной повторной № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> (л.д. 145-167, т.2).

Заключение эксперта № № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>, не может быть принято во внимание судом при вынесении решения, т.к. экспертиза проведена и заключение составлено с нарушением методов исследования и требований к оформлению экспертных заключений, отраженных в Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», М., 2006, на которое эксперт ссылается при указании списка литературы, использованной при производстве данной экспертизы. 

При этом показания эксперта ФИО2 в судебном заседании не устранили допущенных нарушений, о чем подробно указано судом в определении от 19 мая 2017 года о назначении по делу повторной экспертизы ( л.д.149-153, т.1).

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> повторной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д.183-185,т.1): 

Выявленные недостатки автомобиля «LADA 212140 4x4» с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, по своему характеру, местам расположения, а также причинам образования классифицируются:

1) на повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации автомобиля:

-механические повреждения на окрашенной поверхности панели рамы ветрового окна в нижней левой части в виде двух локальных зон, имеющие все признаки сколов: острые кромками замкнутой неправильной формы без признаков отслаивания. Повреждения являются следствием внешнего механического воздействия предмета, имеющего большую твердость, о сравнению с твердостью ЛКП;

-множественные повреждения ЛКП в виде сколов на передней торцевой громке левой двери, образовавшиеся при касании с передней частью боковины и являющиеся следствием чрезмерного приложения усилий при открывании двери в процессе эксплуатации. Возможно, данное повреждение образовалось в процессе установки дополнительного жгута проводов, проложенных в левую дверь при установке дополнительного оборудования, поскольку произвести сверление необходнмых отверстий при нормально открытой двери весьма затруднительно; 

-повреждения ЛКП в нижних частях левой и правой дверей с внутренней стороны в виде многочисленных локальных повреждений, как до грунта, так и до металла, с образованием продуктов красно-коричневого цвета, имеющих признаки коррозии. По внешним признакам форме, геометрии и характеру недостатки являются следствием внешних механических воздействий, направленных на демонтаж обивок дверей;

- ЛКП двери задка имеет недостаток в виде локальной утраты как до грунта, так и до металла с образованием вещества красно-коричневого цвета, имеющего признаки коррозии. Размеры участка около 12 х 5 мм с острыми кромками замкнутой неправильной формы. По всем описанным признакам недостаток является повреждением, образовавшимся в результате внешнего механического воздействия.

2)Дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации, к каковым относятся: 

-образование трещин лакокрасочного покрытия в местах соединений:

панели облицовки радиатора с левым и правым крыльями в верхних частях соответственно;

на мастичных швах в сопряжении левого и правого крыльев с панелью рамы ветрового окна соответственно;

панели крыши с панелью рамы ветрового окна слева и справа соответственно;

панели крыши с панелями угловыми левой и правой соответственно; 

имеются повреждения ЛКП в верхних, обращенных в моторный отсек частях.

Экспертом отмечено, что к недостаткам производственного характера следует отнести именно растрескивание ЛКП в указанных зонах, при этом образование процессов коррозии в местах таковых растрескиваний носит вторичный характер и в случае своевременного обнаружения и устранения, что предписано руководством по эксплуатации автомобиля, процесс развития коррозии в местах соединений можно было предотвратить;

-повреждение ЛКП с образование продуктов коррозии на левой двери в зоне установки облицовочных деталей проемов окон, являющееся следствием механического воздействия при установке облицовочных деталей проема в процессе сборки автомобиля;

-недостаток в виде повреждения ЛКП на передней кромке проема крышки топливной горловины - следствием неправильной установки крыши в проеме при сборке.

Выявленные недостатки автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): № не входят в перечень неисправностей и условий, которые нарушают требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», требований ГОСТ Р 51709-2001. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к ническому состоянию и методы проверки», а также «Перечня неисправностей и усвий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», следовательно выявленные недостатки не влекут невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля по целевому назначению.

Для устранения совокупности выявленных производственных дефектов необходимо произвести комплекс работ предусмотренных нормативно-техническими документами, разработанными заводом-изготовителем. Стоимость устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия производственного происхождения составляет: 29595,00 (двадцать девять тысяч сот девяносто пять рублей).

Трудоемкость технологических операций, установленная заводом изготовителем, ставляет: 33,29 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

Согласно выводам дополнительной повторной судебной экспертизы № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> (л.д. 153, т.2):

В результате исследования дополнительно выявлены недостатки автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, проявившиеся в процессе эксплуатации:

1.Растрескивание слоя герметика на участке около 25 мм на внутренней поверхности капота в левой задней угловой части;

2.Образование очагов коррозии в зонах соединения заднего фланца левого и правою крыльев с соответствующими боковинами: зона Б слева и все очаги справа;

3.Образование локальных очагов коррозии на панели задка в районе левого фонаря и в левой нижней части фланца уплотнителя проема двери задка;

4.Закупорка дренажных отверстий двери задка, расположенных в нижней части каркаса с левой и правой стороны;

5.Образование очагов коррозии на поверхности ободков оптических элементов левой и правой фары.

Недостатки в зонах соединений панели крыши с панелями угловыми левой и правой зафиксированы и описаны в заключении эксперта № от 

<

дата>.

Ни один из выявленных недостатков кузова спорного автомобиля, в том числе дренажных отверстий на двери задка не входят в перечень неисправностей и условий, которые нарушают требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», требований ГОСТ Р 51709-2001. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и не приводит к невозможности либо недопустимости его эксплуатации и использованию по целевому назначению.

Все вновь выявленные недостатки производственного характера являются устранимыми. Суммарная величина затрат на устранение недостатков составляет 19062,10 руб.

Трудоемкость технологических операций, установленная заводом изготовителем составляет 20,74 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом 

Данные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, как при производстве экспертиз, так и в суде.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО3 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ во время производства экспертизы, т.к. является руководителем данного экспертного учреждения и не может предупреждать сам себя, носят надуманный характер, т.к. эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены судом при вынесении определений о назначении экспертиз (л.д. 149-153 т1; л.д.125-130 т.2), опровергаются имеющимися в деле подписками эксперта ФИО3 о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.ст.16 и 17 ФЗ РФ «Об государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 172, т.1; л.д. 145, т.2), что не противоречит положениям ст.14 Федерального закона Российской Федерации «Об государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Использован при производстве экспертизы измерительный прибор прошел соответствующую периодическую поверку сроком до 

<

дата> ( л.д.85-86, т.2).

Заключения экспертизы подписаны экспертами, обладающими специальными познаниями, которые подтверждаются представленными документами (л.д.200-214 т.1; л.д. 116-120 т.2; л.д.164-166 т.2), в том числе эксперта ФИО4, т.к. приложенные к заключению экспертиза сертификаты соответствия данного эксперта сроком действия до 

<

дата> являлись действующими на момент осмотра спорного автомобиля ( л.д.212-215, т.1), кроме того, его квалификация как эксперта-техника по направлению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» подтверждается сертификатом соответствия, имеющим срок действия до 

<

дата> (л.д. 211, т.1), соответствующими квалификационными аттестата (л.д.207-210, т.1).

Не может быть положена в основу решения рецензия на заключение № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, доцента 

<

данные изъяты> кандидата химических наук, спец. «Электрохимия» ФИО6 ( л.д. 45-63, т.2), т.к. она при осмотре и непосредственном исследовании спорного автомобиля участия не принимала, материалами дела в полном объеме при написании рецензии не располагала, составление рецензии судом ей не поручалось, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ она не предупреждалась, в связи с чем рецензия не отвечает требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по гражданскому делу, получаемого с применением специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять во внимание при вынесении решения приведенные выше экспертные заключения: повторной № от 

<

дата> и дополнительной повторной № от 

<

дата> экспертиз 

<

данные изъяты>, из которых следует, что принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>VIN №, имеет дефекты, в том числе производственного характера, которые могут быть устранены посредством проведения комплекса работ, предусмотренных нормативно-техническими документами, разработанными заводом-изготовителем на базе официальных дилеров, без несоразмерных расходов (48 657,10 = (29585,0 + 19062,10), что к стоимости автомобиля 367000 руб. без ее увеличения на дату рассмотрения дела, составляет 13,3%), без несоразмерных затрат времени (54,03 нормо-часа) на их устранение. 

Доказательств тому, что имеющиеся у автомобиля истца дефекты ЛКП производственного характера выявлялись неоднократно, либо проявлялись после их устранения, в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты>VIN № существенными недостатками данного транспортного средства не являются и их наличие не может служить основаниям для отказа истца от исполнения договора купли-продажи указанного товара.

Ранее выявленные в автомобиле и устраненные по гарантии недостатки посредством ремонта полуоси, раздаточной коробки, вакуумного усилителя, вала рулевого управления, замены радиатора, не допускают предъявление по ним иных требований к изготовителю, в том числе в виде отказа от исполнения договора купли-продажи.

Другим основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, по мнению истца, является нарушение ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из содержания просительной части направленной истцом в адрес ответчика 

<

дата> претензии, ФИО5 требований к ПАО «АВТОВАЗ» об устранении путем ремонта дефектов лакокрасочного покрытия кузова принадлежащего ему автомобиля не предъявлял, телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра не получил, автомобиль для осмотра не предоставил, в связи с чем у ответчика не имелось возможности определить характер заявленных повреждений, причину их возникновения, и в том числе приступить к ремонту, не имея на то согласия истца. При таких обстоятельствах ПАО «АВТОВАЗ» не мог нарушить предусмотренные п.1 ст. 20 Закона РФ «Защите прав потребителей» сроки для устранения недостатков.

Анализируя приведенные выше нормы закона и давая оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании перечисленным в решении доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у истца ФИО5 отсутствуют правовые основания в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 

<

дата>, т.к. в приобретенным им транспортном средстве 

<

данные изъяты>,VIN № отсутствуют существенные недостатки и ответчиком не допускалось нарушений срока устранения недостатков данного товара. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 367 000 рублей, разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и его ценой в настоящее время - 108 900 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 61 867 руб. по состоянию на 

<

дата> и, начиная с 

<

дата> по 4759 руб. за каждый день до исполнения решения суда, убытков в размере стоимость установки кондиционера – 34 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: