Дело № 2-3828/2024

УИД: 59RS0022-01-2024-001115-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 19 декабря 2024 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины;

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Таксопарк 59». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный номер ..., причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства ..., государственный номер ..., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Сумма страховой выплаты составила 138 500 рублей. Для восстановления ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, собственник транспортного средства ..., государственный номер ..., обратился в автосервис ИП ФИО4 Согласно заказ-наряда № от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 221 303,17 рубля. Собственник поврежденного автомобиля в полном объеме оплатил стоимость восстановительного ремонта. Между ООО «Таксопарк 59» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования №/... от Дата, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит разница между затратами, понесенными на восстановительный ремонт, и суммой страхового возмещения, что составляет 82 803,17 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 803,17 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684,10 рубля. 

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что сумма ущерба является завышенной, дополнительно, после разъяснения положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнический о автотовароведческой экспертизы заявлять не намерен.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Таксопарк 59", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 17:30 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Таксопарк 59». 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что двигался по Адрес со стороны Адрес, указал поворот на лево на Адрес перекрестке стояла фура, которая выполняла поворот на Адрес, закрыла обзор дороги. Начал заканчивать поворот, не видел всю дорогу, начал потихоньку двигаться вперед и в него въехала .... 

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что двигался в качестве водителя на автомобиле ..., .... Двигался со стороны Адрес в направлении Адрес, и на перекрестке Адрес и Адрес, ..., и произошел удар. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 12.12, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ..., государственный номер ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2 Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу. 

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, тем самым нарушив п. п. 13.4, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., государственный номер ..., причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения ФИО1 требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ..., государственный номер ..., имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ...

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ...

Дата собственник автомобиля ..., государственный номер ..., ООО «Таксопарк 59» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...

Дата произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ... ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ.

Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Таксопарк 59» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ ...), по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 138 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 138 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от Дата и актом о страховом случае от Дата.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Таксопарк 59» страховое возмещение в сумме 138 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата и платежным поручением № от Дата.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 82 803 рубля.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: заказ-наряд № от Дата, составленный ИП ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 75 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 90 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 50 303,17 рубля. 

Из указанных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ООО «Таксопарк 59» оплатило ИП ФИО4 за восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный номер ..., денежные средства в сумме 221 303,17 рублей. 

Суд соглашается с указанными документами, полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ООО «Таксопарк 59» сумму страхового возмещения в размере 138 500 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 82 803,17 рубля (221 303,17 – 138 500).

Дата между ООО «Таксопарк 59» (цедент) и ООО «Консалт Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №/УПТ-3.

Согласно п. 1.1. договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования получения денежных средств (имущественных прав) к ФИО1. Основание возникновения уступаемого права требования: Ущерб, причиненный транспортному средству ..., государственный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес.

Согласно п. 1.2. договора уступки, сумма уступаемого права требования, в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 82 803,17 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Из представленных доказательств по делу следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный номер ..., в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял указанным транспортным средством, именно межу действиями ФИО1 и причиненным ущербом автомобилю ..., государственный номер ..., имеется причинно-следственная связь. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный номер ..., является ФИО1, так как он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ..., государственный номер ..., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущерба.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт причинения вреда по вине ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82 803,17 рубля. 

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684,10 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 803,17 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684,10 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова