№12-45/2021

44RS0026-01-2021-000014-84

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 11 марта 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ***** на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от 14 января 2021 года № 1288 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что ДДММГГГГ он осуществлял деятельность по размещению тротуарной плитки в водоохраной зоне (адрес) с нарушением правил охраны среды обитания и путей миграции водных биологических ресурсов, в отсутствие предусмотренных мер, согласованных с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Им были нарушены положения ст. 50 ч.ч.1 и 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановление Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», постановление Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384, ст. 61 ч.1 Водного кодекса РФ, ст. ст. 3, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В жалобе ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. Обосновывает свое требование отсутствием события правонарушения, поскольку размещение тротуарной плитки не относится ни к строительным, ни иным видам работ, указанных в ст. 61 Водного кодекса РФ, способных повлечь негативные последствия для водных объектов. Из постановления не ясно, в чем конкретно заключается правонарушение.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился.

Защитник ФИО3 – адвокат Нарышев А.В. доводы жалобы поддержал. 

Должностные лица отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 и ФИО4 полагали, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. ФИО3 осуществлял деятельность по укладке тротуарной плитки на землях (адрес) в водоохраной зоне в непосредственной близости от водного объекта – (адрес) без согласования с территориальным управлением Росрыболовства, без проведения необходимых мер по охране водных биоресурсов, без оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, без определения последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания. Осуществляемая им деятельность, с учетом используемых материалов, методов и способов укладки плитки, безусловно, оказывает воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, и может нанести вред. 

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, в частности место и время совершения правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом административного органа при рассмотрении дела в отношении ФИО3 не были выполнены в полном объеме, что не позволило объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и принять по нему обоснованное решение. 

Как следует из материалов дела, в отдел Московского-Окского территориального управления Росрыболовства из Управления Росреестра по Костромской области поступило обращение председателя СТ «***** по вопросу проведения собственником земельного участка № 78 в СТ ***** ФИО5 на берегу залива *****

Государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО4 06 августа 2020 года получено объяснение председателя СТ «Садовод» ФИО6, в котором тот сообщил, что ФИО3 на прибрежно-защитной полосе укладывает тротуарную плитку, оборудуя место стоянки для своего автомобиля. ДДММГГГГ в СНТ «Садовод» у (адрес) ФИО4 с применением видеосъемки осуществил осмотр местности, согласно которому место размещения тротуарной плитки, указанное в заявлении ФИО6, является прибрежно-защитной полосой водоохранной зоны водного объекта - (адрес)

Согласно ответу Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДДММГГГГ, укладка тротуарной плитки на прибрежно-защитной полосе водоохраной зоны Горьковского водохранилища (адрес) оказывает негативное (неблагоприятное) воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, по факту нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта и привлечения его к административной ответственности. 

При этом в обжалуемом постановлении должностным лицом не приведены доказательства, на основании которых был сделан вывод о наличии события состава вменяемого ФИО3 правонарушения и доказанности его вины. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

По смыслу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, видеозаписи относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись наряду с иными доказательствами по делу должна оцениваться с точки зрения относимости и допустимости. Допустимость документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении определяется путем установления законности способа его получения и приобщения к делу.

Как пояснили должностные лица в судебном заседании время и факт совершения правонарушения были установлены на основании видеозаписи, переданной председателем СТ ***** ФИО6 Однако представленная в материалах дела видеозапись не позволяет установить, где, кем, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась запись. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на наличие видеозаписи в качестве приложения к протоколу, а конверт с диском должным образом не заверен подписью должностного лица.

Таким образом, имеющаяся в деле видеозапись, не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, а потому является недопустимым доказательством.

В качестве доказательства также был представлен ответ Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» о негативном (неблагоприятном) воздействии на водные биологические ресурсы и среду их обитания в результате укладки тротуарной плитки на прибрежно-защитной полосе водоохраной зоны, однако в подтверждение этих выводов каких-либо исследований не проводилось, заключение специалистов не испрашивалось.

Кроме того, должностным лицом, проводившим проверку, не был опрошен сам ФИО3, привлекаемый к административной ответственности.

Указанные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела, иные представленные по делу доказательства, с достоверностью не доказывают вину лица, привлеченного к ответственности. 

В связи с этим обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, нельзя признать доказанными, а потому постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от 14 января 2021 года № 1288 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова