Дело № 66RS0003-01-2024-003325-83

производство № 2-77/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, судебных расходов 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

В порядке подготовки к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП по Свердловской области находитсяисполнительное производство № 183417/23/66038-ИП в отношении ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Невьянским городским судом. Предмет исполнения сумма займа 90000 руб., а также проценты по договору займа за период с *** по *** в размере 110266 руб. 31 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 78% годовых (6,5% в месяц), неустойка из расчета 1% от оставшейся суммы займа, неустойка за нарушение срока возврата процентов в размере 30000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 17.11.2021 из расчета 1% от просроченной задолженности по процентам, до фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины 6927 руб. 

На основании исполнительного документа обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***. Лот реализован на торговой площадке по цене 1243788 руб. Денежные средства в сумме 1243 788 руб. поступили на депозит ССП и распределены следующим образом: перечислены взыскателю в сумме 113 923 руб. 62 коп., в доход бюджета перечислены 14503 руб. 53 коп.;оставшаяся часть денежных средств 1115360 руб. 85 коп.перечислена должнику ФИО3 Исполнительное производство окончено. 

Между тем, судебным приставом-исполнителем не произведен расчет текущей задолженности до момента фактического исполнения обязательств. 

Судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями исполнительного листа надлежало произвести расчет и удержать дополнительно из суммы, поступившей после реализации залогового имущества: проценты по договору и неустойку, до момента фактического исполнения обязательств. 

10.01.2024 решением Невьянского городского суда Свердловской области постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 183417/23/66038-ИП признано незаконным. 

15.09.2023 исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер № 183417/23/66038-ИП.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 1129 864 руб.38 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины 13849 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – начальник отделения – старший судебный пристав Невьянского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Невьянского РОСП, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 13.08.2024 и 06.11.2024, проведенном с использованием систем видеоконференц – связи, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно указала, что у должника имелось достаточно средств для погашения задолженности, но виновными действиями судебного пристава-исполнителя оплаты не произведено. 

Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей,просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва. Дополнительно суду пояснил, что исполнительное производство не окончено, продолжается удержание задолженности. Кроме того, необходимо произвести окончательный расчет размера задолженности (т. 1 л.д. 132-134). 

От третьего лица начальника отделения - старшего судебного пристава Невьянского РОСП ФИО8 поступил письменный отзыв на исковое заявление, просит оказать в удовлетворении требований в полном объеме (т. 1 л.д. 157-162). 

Третьи лицав судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. 

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителяответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 16.11.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 отменено, принятым решением в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы денежные средства по договору займаот 04.04.2018 № 04/04/ПАМС в размере 90000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2018 по 16.11.2021 в размере 110266 руб. 31 коп., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на фактический остаток суммы долга из расчета 6,5% в месяц (78% годовых), начиная с 17.11.2021 по день возврата займа; неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на 16.11.2021 в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа, подлежащую начислению с 17.11.2021 по день возврата суммы займа из расчета 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 16.11.2021 в размере 30000 руб.; неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 17.11.2021 из расчета 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по уплате процентов; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 927 руб. (л.д. 19).

Обращено взыскание на жилое помещение площадью 62 кв.м., КН ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1456000 руб. 

Согласно требованиям исполнительного листа ФС № 036290440 от 16.11.2021, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 90 000 руб., процентыза период с 05.05.2018 по 16.11.2021 в размере 110266 руб. 31 коп.; проценты, подлежащие начислению на фактический остаток суммы долга по договору займа из расчета 6,5% в месяц (78% годовых), начиная с 17.11.2021 по день возврата суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на 16.11.2021 в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа, подлежащую начислению с 17.11.2021 по день возврата суммы займа из расчета 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 16.11.2021 в размере 30000 руб.; неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 17.11.2021 из расчета 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по уплате процентов; судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 927 руб. Во исполнение обязательств по договору займа от 04.04.2018 обратить взыскание на заложенное жилое помещение площадью 62 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1456000 руб. (л.д. 78-79).

04.03.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 30068/22/66038-ИП о взыскании суммы задолженности 207 193 руб. 31 коп. (л.д. 81-83).

06.12.2022 постановлением в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику: жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 84).

06.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО3 (т.1 л.д. 85-87).

В рамках исполнительного производства № 30068/22/66038-ИП от 04.03.2022 произведена реализация арестованного имущества по цене 1243788 руб. (л.д. 96).

30.08.2023 взыскателю ФИО2 произведено перечисление денежных средств: 113 923 руб. 62 коп. (л.д. 97). 

Как следует из доводов истца, взыскателю не произведена выплата денежных средств по исполнительному производству в виде начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств – 1129 864 руб. 38 коп., что привело к возникновению убытков. 

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании судебного решенияс ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа, а также проценты до момента фактического исполнения обязательств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 20.10.2023 произведён расчет задолженности, размер которой составил: 71404 руб. 37 коп., 334136 руб. 31 коп. неустойка по займу, 322631 руб. 49 коп. неустойка по процентам, итого 773172 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 103-106).

По результатам рассмотрения административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП по Свердловской области, признано незаконным постановление о расчете задолженности от 20.10.2023 по исполнительному производству № 183417/23/66038-ИП от 04.03.2023 (т. 1 л.д. 109-112).

25.01.2024 судебным приставом – исполнителем произведён расчет задолженности по исполнительному производству № 183417/23/66038-ИП, 620354 руб. (т. 1 л.д. 115). 

02.04.2024 решением Невьянского городского суда Свердловской области признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности, по исполнительному производству № 183417/23/66938-ИП (т. 1 л.д. 120-121).

12.08.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя Невьянского РОСП произведен расчет задолженности по исполнительному документу, размер задолженности по состоянию на 12.08.2024 составил 2078 507 руб. 38 коп. Копия постановления получена должником (т.1 л.д. 206-207).

Не согласившись с постановлением о расчете задолженности, должник ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением о снижении размера неустойки. 

16.10.2024 решением Невьянского городского суда Свердловской области исковые -требования ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, о снижении неустойки удовлетворены частично (т. 1 л.д. 47-53).

Соответственно, в рамках рассматриваемого исполнительного производства установлена сумма неустойки, подлежащей взысканию, в сумме60 000 руб. и 70000 руб. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что в результате незаконных действий должностного лица, ему причинены убытки в виде неполученных начисленных процентов по договору займа. 

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскателю произведено перечисление денежных средств в сумме 113923 руб. 62 коп. за счет реализованного имущества. 

Истцом указано, что должностным лицом не произведено взыскание денежных средств в суммах 1129864 руб. 38 коп., что составляет начисленную неустойку (т. 1 л.д. 14-15). 

Оценивая размер убытков взыскателя судом учитывается следующее. 

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области(05.12.2023 по административному делу № 2а-1058/2023, 02.04.2023 по делу № 2а-227/2-24)признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023,25.01.2024 о расчете задолженности (т. 1 л.д. 111, 121). 

Указанными решениями установлено, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренные ст. 319 ГК РФ. В результате реализации должниками недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов, вырученные должниками от продажи имущества денежные средства, не были направлены во исполнение требований исполнительного документа в части взыскания процентов.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, принадлежавшая должнику квартира не обладала исполнительским иммунитетом, реализованное имущество являлось ликвидным, его стоимость была значительна, что позволяло в полном объеме погасить имевшуюся задолженность перед взыскателем.

Вместе с тем, при наличии неисполненного исполнительного производства перед взыскателем в полном объеме, в результате действий судебного пристава-исполнителя, признанных незаконными вступившим в законную силу решением, денежные средства возвращены должнику в размере 1115360 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 97).

В свою очередь, отсутствие своевременного и эффективного исполнения причиняет взыскателю убытки в виде неполученных средств от реализации имущества должника, которое имелось у нее на момент возбуждения исполнительного производства, в связи с виновным действием службы принудительного исполнения.

Как следует из договора реализации имущества, стоимость продажи имущества, на которое обращено взыскание, составила 1 1243 788 руб. Взыскателю перечислено 113923 руб. При этом решением суда с должника взыскана сумма 207193 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 81-83, 97).

Доказательств наличия имущества у должника для возможности удовлетворения требований взыскателя по настоящее время, ответчиками не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение решений суда обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, 16.10.2024 решением Невьянского городского суда, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2025 (дело № 33-1061/2025) на текущую дату определена сумма задолженности должникаФИО3 по исполнительному производству в части взыскания процентов, которая составляет 130000 руб. (60000 и 70 000).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства обязательны для суда. 

Таким образом, размер убытков для истца, исходя из следующего расчета, составит: 117566 руб. 52 коп. (415434, 38 – 297867, 86).

(сумма задолженности 90000+15000 неустойка + 30000 неустойка + 60000 сниженная неустойка+ 70000 сниженная неустойка +6927 госпошлина+ 143507 руб. 38 коп. проценты на остаток займа = 271927; перечисленная истцу сумма по исполнительному производству 297867 руб. 86 коп. согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13849 руб. (л.д. 6).

С учетом размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 527 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, судебных расходов–удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) в счет возмещения убытков сумму 117 566 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 руб. 

В удовлетворении остальных требований и требований к ГУ ФССП по Свердловской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова