2-1821/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный судг. Астраханив составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕА к СДА о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец МЕА обратилась в суд с иском к ответчику СДА о возмещении материального ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ТВВ принадлежащего МЕА и ... ... под управлением СДА принадлежащего ИАА В результате ДТП автомобилю истца марки ... ... причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автотранспортным средством, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертного заключения №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ЛДС стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рублей. За составление экспертного заключения истцом было ... рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суммуматериального ущербав ... рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в ... рублей, государственной пошлины в ... рублей, услуг представителя в ... рублей.

В судебное заседание истец МЕА не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности КСН, поддержал заявленные исковые требования, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СДА в судебное заседание не явился, конверт вернулся в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения», ранее ответчик был извещен, вместе с тем в суд не явился, возражений относительно искового заявления не представил.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требованиеовозмещениивреда,причиненногоего имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вредпричинентолько имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требованиео возмещениивреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный«ущерб»), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме, лицом,причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органаопередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред,причиненныйв результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред,причиненныйжизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ТВВ и ... под управлением СДА 

Собственником автомобиля ... является МЕА, гражданская ответственность которой застрахована в САО СК «ВСК по страховому полису ЕЕЕ №».

Собственником автомобиля ... является ИАА

В результате ДТП автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения, которые нашли отражения в справке о ДТП.

Виновным в совершенииДТПбыл признан ответчик СДА, нарушивший ПДД РФ при управлении автотранспортным средством, автогражданская ответственность которого на моментДТП в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Таким образом, учитывая, что ответственность СДА застрахована не была, истец МЕА лишена возможности получить страховую выплату от страховщика по прямомувозмещенииубытков, и в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред,причиненныйжизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ЛДС стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рублей. За составление экспертного заключения истцом было ... рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда отДД.ММ.ГГГГ года№- Оследует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащихвозмещениюлицом,причинившимвред.

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результатеДТПдеталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результатеДТПдеталей автомобиля суду не представлено, то оснований для взыскания суммыматериальногоущерба в размере исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, подтвердил размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика СДА подлежит взысканию в пользу истца МЕА стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора №/К на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец МЕА за услуги представителя оплатила ... рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие представителя в размере ... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом МЕА были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, что подтверждается чеком ордером квитанцией-договором№отДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается чеком ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца к СДА признаны судом обоснованными, требования МЕА о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МЕА к СДА о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СДА в пользу МЕА суммуматериальногоущербав размере ... рублей.

Взыскать с СДА в пользу МЕА счетвозмещениясудебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в ... рублей, за составление экспертного заключения сумму в ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в ... рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.

<

адрес>