Дело № 2-1616/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23.06.2008 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР с лимитом задолженности 46 000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В последующем, банк на основании договора уступки прав (требований) от 30.01.2017 года, уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 75 543,44 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.01.2017 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 22.04.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 75 543,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466,30 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия. До судебного заседания представила возражение на исковое заявление в котором указала, что размер взыскиваемой неустойки в размере 13 424,21 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит её уменьшить до 3 698,13 рублей.

Третье лицо Акционерное общество «Тинькофф Банк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.06.2008 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР, по условиям которого ответчик получила банковскую карту, что подтверждается: заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 19.05.2008 (л.д.25), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д.26-27), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) (л.д.28-33), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). 

Судом установлено, что ФИО1 19.05.2008 года заполнила и подписала заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Согласно изложенному в анкете, ФИО1 предлагает «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности. ФИО1, подписывая анкету, понимала, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску ей карты. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), получивший оферту, совершил действия в срок по выполнению указанных в оферте условий договора, а именно банк, приняв письменное предложение ответчика заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустил на имя ответчика указанную кредитную карту.

Таким образом, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор НОМЕР от 23.06.2008 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, в соответствии с которым истцом была выпущена кредитная карта с лимитом 46 000 рублей. Факт выпуска данной кредитной карты и активации ее, ответчиком не оспаривается. Договор заключен в офертно-акцептной форме. 

Согласно пункту 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента активации кредитной карты банком (л.д.29).

В п.3.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) указано, что кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом (л.д.29-оборот).

Согласно пункту 3.2Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.29-оборот).

Клиент обязуется оплачивать банку все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами (п. 4.7. Общих условий). 

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует Заключительный счет, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.п.7.3.-7.4. Общих условий).

Судом установлено, что ответчик неоднократно пользовалась картой для получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Тарифам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, ФИО1 обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, а также своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по карте.

В соответствии Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытее акционерное общество) «Продукт Тинькофф Платинум», базовая процентная ставка по кредиту составляет - 12,9% годовых, минимальный платеж-5% от задолженности (минимум 500 рублей), процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа-0,10% в день, при неоплате минимального платежа-0,15% в день. Кроме того, предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 190 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.26-27).

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему п. 11.1 Общих условий, расторг в одностороннем порядке кредитный договор и направил ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней с момента формирования Заключительного счета (п. 7.4. Общих условий). Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

Согласно выписке по счету размер задолженности ФИО1 по договору кредитной карты НОМЕР от 23.06.2008 года о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на 30.01.2017 года составляет 75 543,44 рублей, в том числе: основной долг-46 354,64 рублей, проценты-17 213,51 рублей, штрафы- 11 975,29 рублей. 

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила, до судебного заседания ответчиком представлено письменное возражение об уменьшении неустойки за неисполнение обязательств по договору кредитной карты.

Рассмотрев возражения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 5 000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика о снижении неустойки до 3 698,13 рублей, суд находит несостоятельными, не подлежащими применению, поскольку в указанном случае будет нарушен баланс интересов взыскателя.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») было заключено Генеральное соглашение НОМЕР в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты подписания настоящего Генерального соглашения НОМЕР и до 31.12.2015 года включительно банк на условиях настоящего Генерального соглашения НОМЕР предлагает приобрести Компании права (требования) к Заемщикам, а Компания на условиях настоящего Генерального соглашения НОМЕР принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам, указанные в п.3.1. настоящего Генерального соглашения НОМЕР, по кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом того, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения (п.2.1. Генерального соглашения НОМЕР от 24.02.2015 года л.д. 43-50).

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») было заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению НОМЕР в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года (л.д.42).

В п.5 Дополнительного соглашения от 30.01.2017 года указано, что права (требования) переходят от Банка к Компании 30.01.2017 года. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Как следует из акта приема-передачи прав требования к Договору уступки прав (цессии) ДС НОМЕР от 30.01.2017 г. к ГС НОМЕР от 24.02.2015 г., сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору НОМЕР составляет 75 543,44 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 23.06.2008 года по состоянию на 30.01.2017 года в размере 68 568,15 рублей, в том числе: основной долг-46 354,64 рублей, проценты-17 213,51 рублей, штрафы- 5 000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 12.12.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 233,15 рублей (л.д. 7), платежное поручение НОМЕР от 03.05.2018 года на сумму 1 233,15 рублей (л.д.8).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466,30 рублей (1 233,15 рублей +1 233,15 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 23.06.2008 года по состоянию на 30.01.2017 года в размере 68 568,15 рублей, в том числе: основной долг-46 354,64 рублей, проценты-17 213,51 рублей, штрафы- 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466,30 рублей, всего 71 034,45 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова